第二章 深度报道类别.docVIP

第二章 深度报道的类别 　作为受到广泛尊崇的新闻旨趣,深度报道的体裁应用不一而 足。从形式上看,深度报道明显可以被分为两类,其一是独立文 体的深度报道,其二是组合文体的深度报道。这两类报道几乎在 同一时期出现,但直到很久以后,它们才殊途同归,被统一在新 闻深度报道这一理念之下。 第一节独立文体的深度报道 　独立文体的深度报道种类繁多,不同的研究者有其不同的分 类。比如陈作平将深度报道分为解释性报道、调查性报道、预测 性报道、分析性报道和述评性报道。①刘明华则把深度报道分为 解释性报道、调查性报道、预测性报道、独家新闻、服务性报道 和“新式新闻”②等等。这些划分有相似之处,也有较大分歧。 这些分歧之所以产生,是因为对于深度报道的理解互有偏差。我 们认为,分析性报道和述评性报道,与解释性报道没有太大的区别， 不能并列。独家新闻和服务性报道作为交叉文体的指称有可 能根本不是深度报道。至于“新式新闻”,其实就是“新新闻主 义”,与深度报道的旨趣大不相同。我们在这里谨辨析指出,解 择性报道、调查性报道、预测性报道这三种报道样式才是典型的 独立文体的深度报道。 一、解释性报道 出现于20世纪20年代末30年代初的解释性报道(interpretative Reporting),代表着现代深度报道的最高成就,是深度报道 中最重要的一种文体。很早以前,日本学者新井直之曾经预言: “今后的报纸,解说的重要性将日益增加。如果说,报业史的第 一阶段是‘政论报纸’的时代,第二阶段是‘报道报纸’的时 代,那么,今后的第三个阶段就可能是‘解说报纸’的时代。”① 新井当年的推测,现在正在成为事实。甚至可以说,解释性报道 全盛的时代正在来临。 　　然而,尽管学界对解释性报道的作用给了相当高的评价,但 却始终缺乏公认合理的定义。解释性报道出现的早期,有一种观 点认为,解释性报道根本不是新闻报道,而是一种评论性文体。 这一观点自然有其立论根据。因为“解释”(interpret)一词,按 字典的字义系“依照自己的信仰与利益的判断进行解释”。按照 这样的内涵意义,它恰恰是为传统的新闻报道所禁忌的一种主观 言说。这显然是客观报道时期一般的新闻理论家所不能接受的。‘ 从当时的新闻理论主流来看,解释性报道作为一种新闻报道是大 逆不道的。一个明显的例证是,美国学者D·麦克道格尔1938年 时将自己1932年写的著作《新闻报道人门》改名为《解释性报道》 时,甚至在新闻界引起了一场风波。① 　今天,人们对这种观点已有所修正,西方的新闻学家普遍认 为解释的目的,是在于使一般的读者易于了解新闻,让“记者兼 任读者的读报顾问”②。霍亨伯格说:“在新闻写作中,包括解释 新闻意义的责任,但并非说记者有权评论这个新闻。”这句话的 意思是说,解释性新闻并不是什么评论文体,而是一种具有独特 的写作要求的新闻报道。在实践中,人们现在也并不把解释性报 道与评论混为一谈。在美国,普利策新闻奖设立了社论写作奖、 评论奖两个奖项以后,1985年又单独设立了解释性报道奖。这 一举措无疑是想用实际行动将评论与解释性报道区分开来。 　我们认为,解释性新闻的“解释”是有其特定含义的。这个 解释,主要是用相关事实来解释,而不是用观点来进行解释。解 释性报道的作者依然尊重新闻报道用事实说话,作者的观点和倾 向性始终隐藏在事实的背后。广义地说,新闻评论也是一种对新 闻事实的解释,但这种解释是作者用观点和推理进行解释,个人 特征鲜明,有极其浓厚的主观色彩。因此,尽管效果有某些类似 之处,但解释性报道与评论根本不是一回事。 　　在这个问题上,《纽约时报星期刊》总编辑马凯的见解颇有 特点。他说:“事实是看到的,解释是知道的,而意见则是感到 的。”他坚信解释性新闻可以完全不杂偏见。马凯是国际新闻学 会的第一任会长,他曾经形象地用三个句子表达了新闻、解释与 意见之间的区别: 　“报道苏俄正在发动一次和平攻势,这是新闻。” 　“说明苏俄为什么在这个时候让和平之鸽唧唧咕咕地叫,这 是解释。” 　　“表示对任何苏俄的和平试探都应加以拒绝,这是意见。”① 　　另一种观点则认为,解释性报道“是一种‘主观解释、客观 呈现’的特殊文体。”②但对于主观解释和客观呈现也有不同的 理解。对这个定义的一般性描述是,解释性报道在报道事实时完 全是一种客观的呈现,但在解释事实时却不可避免地流露出主观 的倾向。但有人认为,主观解释意味着需要作者本人投注自己的 观点在新闻事实中。还有人则认为,它是主观与客观相结合的一 种新闻文体。 　　可以说,不管在词面上如何修饰,总有人认为解释与报道之 间本身就蕴含着一对矛盾,于是后人改用“深度报道”一词来 “解释”解释性报道。比如杰克′海敦曾这样给解释性报道下定 义:“解释性报道是一种作解释或者作分析的报道,也就是