对人民法院提高司法能力的理性思考.docVIP

对人民法院提高司法能力的理性思考 　　司法能力是党的执政能力在司法部门的具体体现，是法官在精通法律专门知识基础上，实际操作和运用法律为公众服务的基本技能。一名法官必须经过长期的学习和实践，形成统一的法律思维，格守法官的职业道德，坚守法律至上的法律精神，这样才能具备高超的司法能力。然而现今社会对提高法宫的司法能力有很多的阻碍，使法官的业务水平低下，职业操守沦丧，司法不公普遍存在，导致公众对党的执政能力的怀疑和对法治信念的丧失。总体来看，影响司法能力提高的现象大体有以下几种情况： 　　一、外部环境对司法能力建设的干扰 　　司法能力建设离不开现代的司法体制，而现代的司法体制受到来自外部环境的制约，进而直接影响司法能力建设，就法院现行司法体制来分析，主要表现为“五个冲突”，即:社会各种价值观念与法治价值观念的冲突;司法权配置不科学与依法独立行使审判权的冲突;行政化管理模式与审判工作的自身特性冲突;法官职业大众化与社会对法官职业化要求的冲突:;经费保障不到位与公正廉洁文明司法相冲突。这些冲突不仅扭曲了人们的法制观念，而且产生种种弊端。 　　(一)法院的宪法地位无法实现。 　　宪法规定，一府两院均由同级人民代表大会选举产生，受其监督，对其负责，可见一府两院在宪法地位上是平等的。但是由于政府首脑和法院院长、检察院的检察长党内地位的差异导致实际地位的不同，这样一来，地方法院在同级党委、政府眼中就是政府的一个职能部门，可以随意向法院下达各种命令，甚至影响法院的立案和审理，使得法官的司法能力得不到彰显。因为司法能力逾高的法官，对干扰法官正常工作的事就愈反感，这样的人在法院的处境越艰难，也就限制了法官司法能力的提高和发展。 　　(二)社会效果，政治效果与法律效果的人为割裂，使法官不敢奢谈司法能力。 　　目前，我们最熟悉的一句话是办案要注重社会效果、政治效果与法律效果的统一。好象三者是各不相关的，只有三者的高度统一才是法官办案的最佳效果。我认为三者的统一就是一个伪命题，三者本身的是终极度目标就是相同的，或者说三者之间你中有我，我中有你，还何来统一之说。我们知道，法律是人民的意志通过立法上升为法律条文，同时法律也是党的意志通过法律的具体体现。所谓的社会效果不过是民众对司法的一种认知程度，对审判价值行为的认同或否定，但是我们要注意，这个民众是什么概念，法律是维护哪个民众的利益，毫无异议，法律维护的是最广大人民的根本利益的，但是一家一户，某一上访集体或是一区一县的既得利益者，是否就代表了民众。再者，所谓的政治效果，绝不是某个领导所认为的效果，也不是地方保护主义情况下一地一市的效果，维护这样的政治效果，当然必定与按照全国人民的利益和党的意志制定的法律相违背。因此，追求法律效果本身，也就是最根本的，最大限度地维护了社会效果和政治效果。正是由于人们人为的把社会效果、政治效果，地方化、庸俗化，才造成了与法律效果的不相统一。地方某个领导对法官判案说一声，要讲政治呀，就会使法官不敢端平法律天平，法官要是过于理解所谓的“民愤”，将无法坚守自己的天职。正是由于这样的理念，才导致司法能力建设步履维艰，才使本应理性、独立的法官变为平庸的行政官员，无法实现独特的司法能力。 　　(三)司法权威的每况俱下，直接导致司法能力的萎缩 　　司法的本质个性是对任何主体适用同样的法律，依据公正原则作出裁决，但是实践中司法的个性难以彰显，如一些群众性事件，可能影响当地社会稳定的案件，法院就会屈从于有关领导关于社会效果、政治效果的观念，不得不具体情况具体分析，同类案件常常不是同样的处理，有时甚至作出完全相反的处理结果，由此导致有的当事人怨声裁道，导致司法权威受到损害，最终破坏的还是国家的法治建设。再者在当地党委、政府召商引资过程中往往制定一些优惠政策，要求政法机关优先保护一些企业，对一些企业或要快立案，快审判、快执行、或对一企业慎立案、慎执行、创造所谓的优良的经济发展环境。孰不知，法律的宗旨是平等地保护各类经济主体，人为的制造一些不平等，你也优先，我也优先，最终是谁也无法优先，破坏的是一种公平的竞争机制，在这样左右摇摆的政策中，司法能力还有何发展的空间:第三，再审制度的不完善，使得案件终审不终，当事人可以无休止地申诉下去，使得案件始终处于不确定状态，严重损害法院的即判力和司法权威，这种缺乏司法权威的法院也就不能造就出司法能力高超的法官。 　　(四)社会各界的不同认知和媒体的过度关注，使整个司法大环境进一步恶化 　　司法不是万能的，当一些属于行政手段和道德领域解决的问题，司法是无能力为的，在这一点上法官和社会各界的认识是不一致的Q如果媒体过度关注或不当引导，会给司法带来极大的破坏。因为“舆论自由是一柄双刃剑”，它可以起到宏扬法制、监督司法权的正常运行，防止司法不公的作用，但如果我们对新闻自由不加任