今日艺术网艺术咨询PPT16.pptVIP

科学 人文 实践 超越 本期嘉宾 事件回顾： 2005年4、5月间，鼎成画廊（九达画廊）画廊老板张帆从一位自称在苏州经商的新加坡人薛某手中购买了“吴冠中”的油画《池塘》。 2005年9月，索卡艺术中心老板萧富元从九达画廊老板张帆那里以120万元买下《池塘》。随后，萧富元以此画参加当年北京瀚海拍卖有限公司的秋季拍卖会。 2005年12月11日，在无人竞争的情况下，被进入艺术品市场才4个月的上海艺术投资者苏敏罗以230万元拍得《池塘》，加上拍卖行收的佣金23万，苏共付253万元。 2006年6月，一家拍卖行建议苏敏罗将画出手，不料对方请吴冠中作品的收藏专家郭瑞腾看过画以后说有问题。 2008年4月7日，苏敏罗提起诉讼，将瀚海拍卖公司和委托卖画人萧富元一同告上法庭，请求法庭判令两被告退还拍卖款及佣金共计人民币253万元。 2008年5月11日，南方周末记者到吴冠中家中采访时提及《池塘》，吴冠中明确告知这幅作品是假画。 2008年7月1日，吴冠中在《池塘》的画布上签上“此画非我所作，系伪作”。 2008年12月，法院经审理后驳回原告诉讼请求的判决。法院认为没有证据认定瀚海公司和卖画人在拍卖时知道《池塘》是一幅赝品，并做出虚假宣传，拍卖公司的事前不承诺保真，事后也不承担瑕疵责任的免责条款是成立的。苏敏罗表示将进行上诉。 事件各方态度： 艺术品拍卖流程 事件焦点： 事件焦点： 我国《拍卖法》规定“拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵”和“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵”，但同时也规定“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任”。 关于焦点一：拍卖行是否有义务对拍品保真。（一） 拍卖行没有能力对拍品保真。 1）艺术品拍卖中，真伪鉴定主要依靠个人主观认识，拍卖公司也很难确定拍品的真伪。 2）组建鉴定队伍、聘请专家顾问，是拍卖公司的通行做法，但是艺术品鉴定是一个十分复杂、主观色彩相对重要的环节，因此以现有条件无法百分百保真。 3）企业作为经营主体，理应诚信为先，提高鉴定水准，维护自身信誉。 启功先生说过，做鉴定是一门科学，也是一种学问，既然是做学问，就应该允许有一些不同的意见和看法，在大家达不成共识的时候，不能说五票对三票就能决定什么问题。 关于焦点一：拍卖行是否有义务对拍品保真。（二） 参与艺术品拍卖是投资行为，投资人应承担风险。 1）根据《拍卖法》与《合同法》，除了事前约定之外，拍卖公司对拍品承担瑕疵担保责任；但同时买家也有‘注意义务’。 a. “事前约定”可以理解为《拍卖法》第六十一条“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍 卖标的真伪或者品质”。 b. “注意义务”可以理解为在预展及拍卖过程中，买家对自己的行为也应负谨慎责任。 2）法律对双方的保护是均衡的。 a. 在拍卖前的拍品预展中，购买人有机会鉴定拍品的真伪； b. 拍卖成交后，如果在21天内鉴定作品系伪作，购买者可以要求撤销交易。 3）如果购买者同意拍卖公司的免责条款后，仍选择参加竞买，按法律规定，购买者很可能应承担买到伪作的市场风险。 关于焦点一：拍卖行是否有义务对拍品保真。（三） 拍卖行作为中介，没有义务对拍品保真。 1）拍卖行的拍卖行为不等同于商店出售商品的行为。此时，拍卖行在本质上仅是中介，没有保真义务。 2）但是如果拍卖行在拍卖过程中，故意提供虚假信息、未尽披露义务、存在不当误导行为等，导致买方损失，即使存在免责声明，拍卖行也不可以免责。 3）从商业角度看，拍卖行需要对自己信誉负责，无论何种原因拍出伪作都是对自身信誉的损害。 关于焦点二：作者的鉴定意见可否决定作品的真伪。（一） 与交易相关的鉴定，任何同交易有直接利益关系的人，包括拍卖公司，艺术家或者艺术家的亲属、学生，都存在是否客观中立的问题。 关于焦点二：作者的鉴定意见可否决定作品的真伪。（二） 在艺术品进入交易环节之后，艺术家对作品的真伪判断往往纠结了许多复杂的问题。艺术家是否承认作品由很多因素左右。艺术家也在随时权衡自己的作品在市场与艺术圈的位置，同时还要受到个人心理因素影响。面对找上门来的鉴定，无论这个作品是不是艺术家所做，他都可以声称是自己的作品，反之亦然。 关于焦点二：作者的鉴定意见可否决定作品的真伪。（三） 谁有鉴定作品真伪的权力/权利，作品作者或亲属或门生的鉴定应该是什么性质？ 艺术品的真伪，也只有法定的鉴定机构才有决定权，不管这个法定是立法定