科学知识社会学与科学哲学在实验室研究上的不同.docVIP

科学知识社会学与科学哲学在实验室研究上的不同 　　“实验室研究”是科学知识社会学（SSK）在20世纪70年代形成的一个研究热点，侧重于对科学研究活动进行田野调查，将实验室看做调查场地，充分展示他们的研究特征，这种特征与科学哲学存在着明显差异。通过对这些差异的探究，我们能够看到，科学知识社会学与科学哲学对科学的探讨与理解基于不同的维度和视角。 　　一、实验室是被强化的场所，还是自然呈现的场地 　　对于实验室的关注是由科学知识社会学引发的。在这之前，传统科学哲学关注的焦点是实验，而非实验室。在他们看来，科学哲学的首要任务是对科学进行理性重建。实验因其客观性特征而成为解释科学合理性信念的基本因素。 　　那么，科学哲学为什么对实验如此信赖？这一问题源于科学哲学对事实的客观主义理解。按照此观点，世界是由事实构成的，知识的目标是提供关于世界是怎样的说明，实验则是帮助科学家实现说明的手段和基础。实验的目的是将隐藏于世界之中的事实揭示出来，实验室的作用是为此提供恰当的场地。这样，在传统科学哲学家眼里，实验室不过是自然呈现的场所，其价值在于为科学实验提供仪器设备和研究对象，促使实验能够成功实施。那么，自然如何在实验室里呈现？哈金作出了回答。他认为实验室研究对象是在人们控制之下发生的现象。自然在实验室里的呈现并非是纯粹的“自我体现”,乃是通过科学家干预实现。 　　对自然的“干预”是否意味着实验室能够作为自然呈现的所在？关于这个问题，科学哲学同科学知识社会学作出了不同的回答。我们先来看科学哲学是如何回答这个问题。在回应拉图尔的提问时，作为科学哲学家的哈金指出：“我的新客体概念与拉图尔概念的差异是，我不认为电子是被创造的，但是认为光电效应却是在一种纯粹状态下创造的。” 　　哈金作出这样的判断代表了科学哲学的观点，即客观存在的事实只能在实验室里被揭示出来，实验室的功能即是促使电子显示在科学家认识视野中。既然实验室只是自然呈现的场所，对自然本身没有任何改造，那么实验室的情境以及操作实验的人则不会改变自然本身，只能影响自然呈现的方式。 　　出于此考虑，科学哲学将实验的可重复性确立为科学理论的经验评判标准而赋予其特殊地位。 　　与科学哲学所持观点不同，科学知识社会学提出了新的解释策略。在他们看来，对科学的探求应当采取一种没有先验之见的自然主义策略，这种策略类同于科学家所操作的科学研究，需要深入科学具体场景，探索科学家究竟如何进行科学研究。为了完成这样的探索，最好的方法就是对产生科学知识的实验室进行探究。进入实验室、打开科学研究的“黑箱”（black box）、探求科学研究的具体细节是科学知识社会学所要做的事情。 　　科学知识社会学从一个全新的角度阐释了实验室涵义。在他们看来，实验室不是一个装载仪器设备的研究场地，而是参与自然表达的理论概念，它使对科学的研究脱离了方法论规则的束缚，转向科学的实践场地。实验室的意义不再是自然呈现的场所，乃是人们用于解释科学成功的机制与过程。实验室是一个人为构造的环境，旨在借助社会因素改造自然秩序，主要通过5个环节实施:（1）实验室科学忽略了对象的实际状况，采用模型代替真实对象；（2）实验室科学不必考虑所探讨对象的存在状态以及所处的自然环境；（3）实验室科学借用专业术语操作对象；（4）实验室可以忽略事件发生的具体时间；（5）实验室可以促使事物脱离具体自然环境，在特定的条件下重复显现。 　　显然，通过改进后的实验室已经不再是自然呈现场所，而是“处理”自然过程的场地，这种处理表现为各种社会、文化因素参与了对象的建构过程，影响甚至决定对象最后的呈现方式和状态。如此，实验室成为知识生产的领地而得到关注。 　　二、实验室是知识生产的领域，还是科学研究的制度环境 　　科学研究离不开实验室，这在科学哲学和科学知识社会学那里已经达成共识。但是对于“实验室在科学研究中扮演了什么角色”的问题，二者却给予了截然不同的解答。 　　在科学哲学那里，实验室存在与构筑是围绕实验展开，实验室的意义需要依附实验才能显现。按照科学实在论的解释，通常实验包含如下要素:（1）科学实验的目的旨在解释经验现象，或者解决理论与经验不相容的难题。（2）实验是在一定背景知识中展开，这些背景知识构成了测量得以实施的操作纲领。（3）为特定实验准备材料。（4）围绕材料形成理论和经验知识。（5）数据显示仪。（6）数据。（7）数据处理。（8）对实验过程和结果进行实在论解释。这8个要素都与实验室相关，但是实验室只是为保障实验能够顺利进行提供仪器设备和物质环境，因为“任何一个理论定律或基本的科学概念，倘若没有一组可描述的相应的实验操作结构与其相关，就不可能在具体的实验过程中获得证实；就可能导致形而上学的抽象断言，而不是一个定量的科学陈述”.为此，实验室被看做是为科学研究提供制度环境。 　　在对