第五章 社会保障的理论思考2007.pptVIP

第*页 （二）权利与义务在个人层次上的非对应性，在社会范围内统一： 分离：获益集中于某一特定的群体，支出费用加于公众；获益的是绝大多数人，支付的是少数人； 结果：扩大这些项目，制度过度需求与支出增加； 缩小分离： 互济性； 有劳动能力的个人，必须按规定随时准备承担缴费义务； 产权界定。 * 第*页 卡恩和罗曼尼斯克的补充 在蒂特姆斯的基础上提出发展型社会福利。认为即使是制度性社会福利，也是把社会福利作为防止和矫正社会问题的制度，而发展型社会福利则是要求社会建立起以提高人们的生活质量和满足人类发展需要的社会福利制度，而不仅仅此是解决社会问题。 安东尼?哈尔，詹姆斯?梅志里著，罗敏，范酉庆等译，发展型社会政策，北京：社会科学文献出版社，2006 第*页 艾斯平-安德森的分类模型 《福利资本主义的三个世界》（2003）、《转变中的福利国家》（2003） 他以资本主义福利国家为分析对象，认为应该以政治经济学的架构来理解福利国家，把福利国家看做是对就业、工资以及整个经济的引导，这种广义的观点着重的是国家在管理和组织经济方面的重要角色（福利资本主义）。 他以经济合作与发展组织中的18个国家为研究对象，通过对这些国家在养老金、疾病和失业补贴等方面基本特征的分析，把它们的福利模式和社会政策概括为：自由主义的福利国家、保守的组合主义的福利国家（Conservative corporatist，也译作法团主义的福利国家）和社会民主的福利国家 第*页 艾斯平-安德森的分类模型（续） 关于衡量福利国家的标准问题 福利支出只是福利国家理论实体的附带现象，因为同样水平的支出还有内部结构问题以及支出方式问题：是更多地用于公务员身上，还是用于体力劳动者，或是用于其他方面；是以财产调查的方式支出，还是以社会保险的方式支出，或者是以普遍供给的方式支出等。 标准：劳动力的去商品化程度：是相对于资本主义社会把劳动力变成了商品而言的，指“个人或家庭能够独立于市场参与之外，仍能维持社会可接受的生活水准的程度”。关键是看社会福利政策能够在多大程度上替代对劳动力市场的依赖 福利国家的发展过程或者说公民的社会权利的发展过程即是劳动力的去商品化过程。 第*页 艾斯平-安德森的分类模型（续） 劳动力去商品化的操作化指标： 与规则有关，即有关人们取得社会福利给付的规定，包括给付资格方面和给付时间的长短的规定 与所得替代率有关 与所提供的给付资格的范围有关（普遍性还是条件） 第*页 艾斯平-安德森的分类模型（续）：1980年福利国家去商品化总分排列顺序 国家 去商品化分数 国家 去商品化分数 澳大利亚 13.0 芬兰 29.2 美国 13.8 瑞士 29.8 新西兰 17.1 奥地利 31.1 加拿大 22.0 比利时 32.4 爱尔兰 23.3 荷兰 32.4 英国 23.4 丹麦 38.1 意大利 24.1 挪威 38.3 日本 27.1 瑞典 39.1 法国 27.5 平均数 27.2 德国 27.7 标准差 7.7 第*页 艾斯平-安德森的分类模型（续） 影响各国的去商品化程度的最主要的原因是工人阶级的动员本质、阶级政治聪明的结构和各个国家的政治文化传统 不同福利国家模式对于社会阶层的影响： 保守的组合主义福利国家：强调严格的层级体系、社会整合和对权威的服从 自由主义的福利国家：没有能力参与市场竞争的底层群体，主要依赖有财产调查的、会造成羞辱的社会救助；中间阶级主要依靠社会保险；而拥有较多财产、专业知识和技能的人则权威性持殊的主要通过市场满足社会需求的集团 社会民主的福利国家：普遍主义原则下的平等 第*页 艾斯平-安德森的分类模型（续） 总结：福利资本主义的“三个世界” 自由主义的福利国家：由于没有专制主义的历史和缺乏工人阶级的动员，因此，国家广泛地使用经济状况调查，只提供有限的社会保险津贴，国家鼓励私人保险的发展。如美国、加拿大、澳大利亚等 保守的组合主义的福利国家：有天主教的保守主义的传统，历史中也有专制主义的倾向。因此，在这些国家里，更多地利用社会保险。但是收入再分配被保持在较低水平，特别是按照职业和地位的区别来建立社会福利给付体系，固化了市场导致的社会阶层结构。如奥地利、意大利、德国、法国等 第*页 艾斯平-安德森的分类模型（续） 社会民主的改良主义的福利国家：有强有力的工人阶级的动员，并且影响社会民主党。工人阶级与农民，后来是与新的中产阶级结盟，因此，这些些国家有广泛的社会福利补贴和收入再分配制度，以及通过劳动力市场援助失业的制度。如瑞典、丹麦、挪威等 第*页 福利经济学 福利经济学是规范经济学（目的是改善世界的运行，回答“应该是什么”的问题，往往包含价值判断）的典型代表 福利经济学主要运用微观经济学的分析工具来考察资源配置的效率以及与之相关的收入分配问题，