刑法诉讼关于我国民事诉讼举证责任问题的思考.docVIP

萨发生反对?萨芬撒反对?萨芬萨范 德萨范德萨?反对萨芬 撒旦飞萨芬?撒旦撒大幅?度萨芬撒 关于我国民?事诉讼举证?责任问题的?思考 　　付广 　　民事举证责?任问题是民?事诉讼中最?复杂的问题?之一，甚至可以称?为民事诉讼?法学的“哥德巴赫猜?想”。关于举证责?任的许多问?题不但在我?国没有得到?解决，甚至在国外?也没有完全?找到答案，举证责任的?分配更是如?此。法学界关于?民事举证责?任分配的理?论十分之多?，而且对于这?一问题的激?烈争论从十?九世纪到现?在也没有停?止过。我国由于司?法制度、思想观念等?种种原因，举证责任分?配的现状不?容乐观，甚至连举证?责任的一些?基本概念都?模糊不清，在理论和实?践方面尚有?许多问题需?要解决。 　　一、立法的明显?不足 　　司法实践者?为了解决举?证责任分配?问题，作出了不懈?的努力和尝?试。近年来人民?法院发动的?民事审判方?式改革，就是试图通?过建立更加?合理和严格?的民事案件?审理程序，在庭审方式?上改法官纠?问式为当事?人控辩式，完成职权主?义诉讼模式?向当事人主?义诉讼模式?的转变，强调当事人?的作用和责?任，弱化人民法?院对当事人?民事诉讼权?利义务的干?预，更加倾向于?重视程序公?正和相对的?客观真实即?法律真实。为了有法可?依，《证据规则》在今年正式?开始实施，这是一项前?所未有的、十分有意义?的尝试，它为人民法?院分配举证?责任提供了?更加明确的?依据。然而，即使《证据规则》本身也存在?着许多的缺?陷，体现出我国?举证责任分?配立法方面?的严重不足?。 　　(一)自身的局限?性 　　《证据规则》是最高人民?法院审判委?员会通过的?一个专门对?民事诉讼证?据相关问题?进行规范的?法律文件，性质上属于?司法解释，在全国范围?内对审理民?事诉讼案件?具有普遍的?约束力。但是作为司?法解释，它不可避免?地具有局限?性。 　　现行的民事?诉讼法是在?1991年?颁布的，反映了当时?的客观要求?，十三年后的?今天，我国的社会?经济和法律?理论、司法实践都?已经有了很?大的变化，对立法提出?了新的要求?。要完全适应?新的要求，就必须另外?立法或者对?民事诉讼法?进行必要的?修改。《证据规则》首先不是新?的立法;而作为司法?解释，首先它要在?原则上与现?行民事诉讼?法保持一致?，不得与之相?冲突，它只能对民?事诉讼法原?来规定的不?清楚或者没?有规定的内?容作一定的?补充，而对必须修?改或废除的?部分则完全?无能为力，不得改动现?行法。因此，《证据规则》在内容上的?局限性是无?法克服的，它不可能代?替新民事诉?讼法或证据?法典的作用?，远不能满足?当今审判实?际的需要。 　　《证据规则》在形式上的?局限性也是?无法克服的?。人民法院适?用法律的顺?序是：宪法——法律——行政法规——部门规章，司法解释近?年来才被允?许在判决中?加以引用，而且在法律?效力上永远?只能排在法?律之后，只要与法律?法规相冲突?的条文就是?无效的。如果人民法?院依照《证据规则》的规定对某?一民事案件?的举证责任?进行了分配?，当事人很可?能以该条规?定违反民事?诉讼法原则?或民法通则?的规定等为?理由对法院?的举证责任?分配提出质?疑;或者有时候?法院会干脆?自动不引用?它以避免与?现行法律相?悖。 　　《证据规则》作为司法解?释的局限性?属于先天不?足，在当今日新?月异的司法?实践中显得?十分无奈，只能等待新?的立法。 　　(二)具体内容的?缺憾 　　《证据规则》尽管先天不?足，好在内容尚?有许多创新?之处。与举证责任?分配有关的?包括：明确了举证?责任的双重?含义，确立了我国?举证责任分?配的一般原?则，规定了举证?期限，明确了举证?责任的免除?情形等等。但是在这里?必须指出，创新之中也?有缺憾。1991年?民事诉讼法?只是笼统地?要求当事人?举证，并没有对举?证责任的期?限作出十分?明确的限制?，各地法院在?审判实践中?限期举证的?做法也十分?不规范。为了弥补这?一不足，《证据规则》第三十四条?第一款规定?：“当事人应当?在举证责任?期限内向人?民法院提交?证据材料，当事人在举?证期限内不?提交的，视为放弃举?证权利。”这一条实际?上确立了举?证期限的核?心——证据失权，也就是当事?人在法院指?定的举证期?限内未向法?院提交证据?，且不存在举?证期限的延?长或举证期?限的重新指?定之情形，丧失提出证?据的权利，丧失证明权?。但是如果仔?细分析后面?的条款，却会发现所?谓证据失权?的规定名不?副实。主要体现在?以下两个方?面： 　　首先是例外?情况的规定?过多。举证期限指?定之后如当?事人无力在?期限内举证?，可以随时延?长期限，实在不能延?长时人民法?院也有权以?“新证据”为由认可当?事人逾期提?交