陶渊明诗歌在东晋至唐宋的被读解.docVIP

引 言 今天，当我们沉浸在陶诗美的境界里时，都会为他的诗的清新自然、质朴淳厚的美所倾倒，由于他的杰出才华和对后人的影响，于是被人们认同是东晋最伟大的诗人，也是中国古代文学一颗璀璨的明珠。他不仅在中国诗歌史上开辟一个重要的、全新的领域；而且为中国士人寻找到一种人生效仿的楷模。可是，有谁会想到，陶渊明的诗却是经历了种种坎坷，才引起人们的重视。在他生活的时期，他只是作为一个合乎雅道的隐士而引起人们的注意，致使人们主要是注重他的道德层面，反而忽视了他的文学艺术，这是一个对他价值的很大误解。他曾和周续之、刘遗民被称为“浔阳三隐”。因为他的作品，在玄言文学占统治地位时，与贵族文坛格格不入，在宋齐山水诗盛行的时代，他淳朴的田园风光也不合乎贵族欣赏名山大川的口味；他的平淡自然风格也同样与当时“富艳难踪”的文风大相径庭，仍不得重视。一直到昭明太子萧统把他的作品整理成集，他才渐渐被人理解，直到唐宋，特别是宋代，他的文学地位才被真正确立起来。本文拟以东晋至唐宋为时间段,在广泛搜集各种文人对陶诗的评价、阐释的基础上，对陶诗之被读解的过程进行初步的梳理，并联系各个时代的文艺风气、审美趣味和文人心态的变化情况，对其流变成因作初步的探讨。 一、? ??? 东晋至南北朝文人的认读 陶渊明自然淳厚的诗风，在生前少有知音，后来很多文人把他定位为隐士而不是文学家，朱自清《陶诗的深度》：“历代论陶，大约六朝到北宋，多认为‘隐逸诗人之宗’”既重视他的道德层面，而不是文学价值，这是人们对他产生的误读，他被误读了很长时间。 第一个注意陶诗的人是鲍照。鲍照也是有影响的诗人。他写过了一首应和陶渊明的诗，题目是《学陶彭泽体》：“长忧非生意，短愿不须多。但使尊酒满，明旧数相过。秋风七八月，清露润绮罗。提琴当户坐，吹息望天河。保此天倾动，宁夏滞风波。”初看题目，作者既写应和诗又标明学“陶彭泽体”似乎非常推崇喜欢陶渊明的诗歌，但是，当我们仔细分析此诗，便知它与陶渊明诗歌的风格是大相径庭的。他虽然很努力和陶学陶，充其量所和的所学的只是作为隐士代名词的陶渊明，而不是指陶渊明的诗歌，他并没有深入到陶渊明内心中去感受，也没有了解陶诗所独具的艺术审美境界。或许，在作者看来，陶渊明也只是被当时人所称的仅仅是一个值得景仰的隐士而不是诗人而已。他还津津乐道地和陶学陶，他描绘的也是“浮在陶诗表层上的隐逸生活，而没有领会陶深层次的味旨。” 颜延之是陶渊明的一位好友，他与陶有过深厚的交往，而且非常敬重陶渊明。陶渊明死后，他曾撰《陶征士诔》一书，以表自己悲痛及以悲悼好友，诔文盛赞陶渊明，曰：“宽乐令终之美，好谦克已之操。”对陶文则唯云：“学非称师，文取指达”二语而已。可见，他也只是敬仰陶的为人，对他的诗文评价不高，只用“文取指达”，模糊概出，他对陶诗也不重视，也没有领略陶诗的内在的质美。 钟嵘是我国有名的文艺批评家，他的代表作《诗品》对陶诗歌的评价：“其源出于应璩，又协左思风力。文体省净殆无长语。笃意真古，辞兴婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直。至如：‘欢言酌春酒、日暮天无云’，风华清靡，岂直为田家语耶！古今隐逸诗人之宗也。”从中看到，钟嵘抓住了陶诗的一些艺术特色，如“文体省净，殆无长语。笃意真古，辞兴婉惬”等，似乎很高了。“但这个评语仍然不是一个完美的评语——我们不得不遗憾地看到钟嵘最终仅仅把陶渊明放在中品诗人的行列。”再者，在钟嵘看来，他也只是把陶渊明当作隐士，对前人有所继承。又“每观其文，想其人德”，“表明态度钟嵘也是看重陶渊明的为人方面，他尊仰欣赏的也许是陶渊明的人格魅力，而不是陶诗的杰出成就。”还有，作者批判排斥的“恰恰是陶诗风格的主流方面——他强调陶诗不乏‘风华清靡’之佳作，从根本上否定了陶诗中大量的质直直率的‘田家语’的价值。一言以蔽之，钟嵘没有真正认识陶诗独特的审美内涵。” 　 凡此之类，都表明在南朝时期，陶渊明的诗歌作为文学，未受到应有的重视。不仅如此，陶渊明生活的时代及稍后一些，并没有人注意陶是诗人，至少没有客观地、全面地评价他的诗，显然人们敬重的也只是他的隐者之风，他在人们的心中只是一个隐士，一个不爱做官，为人木讷，喜爱喝酒，钟情田园风光的隐士。 萧统是第一个真正理解陶渊明诗歌并整理陶渊明诗文的人，其在《陶渊明集》序中云：“余爱嗜其文，不能释手，尚想其德，恨不同时，故更加搜求，粗为区目。”可见他是理解喜爱陶诗的。萧统也是第一个比较正确评价陶渊明及诗歌的人，他不仅景慕陶渊明的人格，不是如以往文人称之“隐逸者”，而是“大贤”；他还从思想内涵和艺术造诣全面地分析陶诗的特质，认为陶诗的作品作用：“能观渊明之文者，驰竞之情遣，鄙吝之意祛，贪夫可以廉，懦夫可以立，岂止仁义可蹈，抑乃爵禄可辞，不必傍求游泰华，远求柱史。此亦助于风教也。”论陶诗艺术特色是“其文章不群，辞采精拔；跌宕昭彰，独超