《物权法》预告登记制度给我国拍卖业带来的警示.docVIP

《物权法》预告登记制度给我国拍卖业带来的警示 《物权法》发生效力之后将会给我国拍卖业带来什么样的影响？这一问题值得业内人士认真思考。笔者经过学习和研究后发现，《物权法》中与拍卖直接相关的法律条文并不多，而且其中多数条文是将拍卖作为担保物权实现的一种方式，但经过仔细研读，笔者认为，虽然有些条文并没有关于拍卖的直接规定，但是法条背后的深层含义却隐藏着些许影响拍卖业务操作的信息。 先来看一个拍卖案例：甲与乙签订了一份房屋买卖合同，并且甲支付了房屋的全部价款。但在双方到不动产登记部门登记之前，由于房地产涨价乙又委托某拍卖公司以更高的价格将房屋拍卖给了丙，并且到不动产登记部门办理了相关登记，完成了产权过户手续。此时甲是否有权利要求丙返还房屋？ 这是一个典型的“一房二卖”、“一女二嫁”案例。甲与乙之间形成的是债权关系，而乙与丙之间形成的是物权关系，根据《拍卖法》第41条的规定：委托人委托拍卖物品或者财产权利，应当提供身份证明和拍卖人要求提供的拍卖标的的所有权证明或者依法可以处分拍卖标的的证明及其他资料。乙享有的是不受任何限制的完整的所有权，因此，他是适格的委托人，而且物权又具有优先于债权的效力，因此，丙依法能够取得房屋的所有权，甲无权要求丙返还房屋。这对守约的合同当事人一方而言是十分不公平的，因此，这种违约但可以获利的行为长期以来一直受到人们的质疑。 为了维护交易安全