“钓鱼式”合同行为单位共同犯罪分析.docVIP

“钓鱼式”合同行为单位共同犯罪分析 E重温香泉公司合同诈骗二审无罪案 E噩噩;钩鱼式;合同行为单位共同犯罪分析 文。张佩如* 摘要:随着市场经济的不断发展和经济合同行为的日趋广泛利用合同形式诈骗钱财的犯罪活动屡见 不鲜。在办理经济合同诈骗案件中，有的行为人因自己控制的 A 公司需要资金，利用自己控制的 B 公司进 行合同诈骗，而诈骗款主要为 A 公司使用 O 司法机关对 B 公司;钓鱼式;合同行为是否构成单位犯罪或 A、 B 两个公司是否构成单位共同犯罪的法律认知不统一，进而在罪与非罪问题上有较大分歧。臼 1997 年刑 法确立单位犯罪制度以来，理论及司法实践上对于单位犯罪及单位共同犯罪的成立条件至今尚未完全厘 清，使得实践中对于单位犯罪案件的处理颇感棘手。鉴于此，本文就上述特殊情形下 A、B 两个公司的;钓 鱼式;合同行为能否认定为单位共同犯罪进行探讨。 关键词钓鱼式;合同 单位犯罪 共同犯罪 [案件导入:香泉公司合同诈骗二审无罪案叮 (一)基本案情 元汇入香泉公司账户 O 次日，周某某、孙某某将 2200 万 元转至周某某个人账户，将 700 万元转至泰华集团账 周某某系安徽泰华(集团)建设有限公司(以下简 户，除 18 万元用于偿还香泉公司担保金贷款利息外， 称;泰华集团;)、安徽香泉温泉度假村有限公司(以下 其余款项均用于偿还泰华集团的债务。香泉公司支付 简称;香泉公司;)董事长、法定代表，实际控制和经营 600 万元租金后，拒不支付剩余租金。 两个公司。孙某某系泰华集团财务总监 o 2011 年 11 二)诉讼经过 月，因泰华集团欠大量债务，用某某欲以香泉公司向中 检察机关以香泉公司、周某某(孙某某犯合同诈骗 国长城资产管理公司(以下简称;长城公司;)申请融资 罪提起公诉，法院→审以合同诈骗罪对被告单位和两 租赁 3000 万元，并授权孙某某全权办理融资事宜 O 因 被告人做出有罪判决。一审法院认为，诈骗行为以香泉 香泉公司设备严重不足及经营状况不佳，不符合融资 公司名义实施，诈骗款也打入香泉公司账户，诈骗款汇 妥求。在周某某的授意下，孙某某伪造设备发票和财务 人香泉公司账户时犯罪既遂，香泉公司与泰华集团间 报表，并骗取铜陵永创电子有限责任公司(以下简称 成立债权债务关系 O 香泉公司符合以单位名义实施犯 ;永创公司;)与泰华集团签订 3000 万元《互保协议 罪，违法所得归单位所有的单位犯罪认定要件。 书 ??o 2012 年 3 月 20 日，香泉公司以售后回和方式向 香泉公司、周某某、孙某某提出上诉。二审法院改 长城公司融资 3000 万元，永创公司依《互保协议书》提 变一审对香泉公司的有罪判决，做出无罪判决。二审法 供担保。2012 年 3 月 30 日，长城公司将融资款 3000 万 院认为，虽以香泉公司名义骗取长城公司融资款，但大 *安徽省铜陵市人民检察院 [244002J **参见安徽省铜陵市中级人民法院 (2015)铜中刑终字第 00094 号刑事判决书 O 2017/02 黯(经典案例) 总第 262 期 !判案研读 责任编辑陈冰 E山C口臼CHI田E召讪卧m阳UNESηINE阳N阳阳叩h咱咀旧4咀咄E卧s 71 部分被用于归还泰华集团债务，并非用于香泉公司，属 但审议通过的《刑法》第 30 条，对单位犯罪的表述作了 于个人犯罪，非单位犯罪。本案两审终审，香泉公司最 根本性修改。 终被判决无罪。 从法律层面看，该条并非单位犯罪的法定概念。[1] [争议重点] 它没有界定出单位犯罪与自然人犯罪的本质属性区别， 本案的争议焦点在于香泉公司的行为是否构成单 只是对单位犯罪应当追究刑事责任的宣言式规定。但]因 位犯罪，是单独单位犯罪还是与泰华集团构成单位共同 为第 30 条仅规定了单位犯罪构成的主体要件一一公 犯罪。 司、企业、事业单位、机关、团体;客观要件一一实施危 第一种观点认为，香泉公司不构成单位犯罪。主要 害社会的行为;前提要件一-法律规定为单位犯罪。第 理由是周某某、孙某某虽以香泉公司名义骗取长城公 一个要件是对单位犯罪的主体范围作出限定，但无论 司融资款，但大部分被用于归还泰华集团债务，并非用 是自然人犯罪还是单位犯罪，都必须具备实质危害性 于香泉公司，属于个人犯罪，非单位犯罪。 和形式违法性，因而后两个要件对区分单位犯罪与自 第二种观点认为，香泉公司单独构成单位犯罪。主要 然人犯罪没有实际意义。 理由是:违法所得归单位所有不等于违法所得用于单位 从法律解释层面看有 1999 年最高人民法院颁布 香泉公司与泰华集团间成立债权债务关系。涉案资金汇 的《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的 入香泉公司账户时，香泉公司合同诈骗犯罪己既遂。 解释H以下简称《解释~)、2001 年《全国法院审理金