第五章 电子支付的法律制度 5号内衣城ny c05【实用资料】.ppt

5.2.3 电子支付事故责任 （3）网络传输服务提供商和电子支付软硬件提供商的责任 首先，上述两者与银行之间存在的仅仅是买卖合同、技术开发合同、承揽合同或服务提供合同等之类的关系。 5.2.3 电子支付事故责任 他们只提供软硬件的维护和零配件，对于传输服务提供商来说也就是保持正常稳定的网络传输通道。如果在合同中规定或是在法律中规定，由于软件、硬件设备或是网络传输通道的问题而造成的经济损失全部由这些软硬件和服务提供商来承担，显然是不符合法律的公平原则的。 5.2.3 电子支付事故责任 因为首先，造成软硬件故障或是电信数据传输不通的原因有很多，未必都是由于他们的过错造成的。其次，由于金融事故损失的金额往往十分巨大，一项赔偿就足以使中等规模的设备制造商或软件供应商破产，因此若规定这样的事故赔偿由他们承担，则他们所承担的风险和所获得的利润相比悬殊太大，不符合基本的经济规律，也不符合法律的公平原则。再次，如果计算机与通信技术出现问题，就不分青红皂白一味要求制造商承担或是服务提供商承担赔偿责任，恐怕没有哪个高科技公司愿意向银行提供电脑技术、设备和服务了。 5.2.3 电子支付事故责任 另外，从产品质量法的角度来看，各国的产品质量法都规定，因产品质量问题造成他人人身或财产损失的，受害者可以要求赔偿损失。 5.2.3 电子支付事故责任 由于产品质量法是强行法，双方当事人的合同不得排除其适用性。但在对这类高科技产品和服务的适用上各国通常都采用非严格责任原则，也就是过错责任原则。过错责任原则是指对责任人的赔偿数额加以最高限制。金融高科技的制造商和服务商代表了社会科技进步的力量，法律对其偏向无疑有利于社会经济利益。同时由于这类金融和网络高科技的发展日新月异，其行业标准也不断地更新和提高，给其确定一个质量的缺陷也不是一件容易的事。 参考资料 过错责任制度 过错责任制度在海上运输中运用得非常广泛。“海上运输，为冒险性之营业，常易发生海难及海损之事件，故其性质特殊，较其他一般事业之活动尤有危险性。若使船舶所有人负无限责任，将使商人裹足而不敢经营海运，故世界各国立法规定限制责任。”过错责任的理论根据在于对特种经营行业的扶持，是国家政策的一种倾斜。这种责任的承担方式是在过失主义下求得平衡的做法。即从长远看来，要求过失方承担完全责任对一国的经济发展不利，也不利于增进公众福利。因此准予其限制责任，其提供的产品以及服务只有涉及人身损害时才要求实行严格责任，而仅涉及纯经济上的损失时，严格责任不得适用。 5.2.3 电子支付事故责任 （4）CA 认证服务机构的责任 认证服务中心的职责是对客户发出的支付信息中的身份信息部分进行辨认，判断其真实性，并将其判断的结果传输给商家和金融支付机构。 从我国2005年4月实施的《电子认证服务管理办法》来看，认证服务中心的职责是对身份的鉴定。从认证服务中心和银行以及商家的法律关系上来看是一种委托的关系，在商业关系上是一种商业信任关系，银行和商家给予认证服务中心充分的信任。 5.2.3 电子支付事故责任 如果认证服务中心的对身份证明的数字证书出现错误导致银行发生支付错误或是商家销售损失，其过失责任不可避免。同时对于认证服务中心的责任范围也应该采用过错责任原则，除非其是恶意过错，否则不应将其责任扩大到由此造成的间接损失，这同时也是出于对保护这一新兴高科技产业的需要。 新闻摘录 解决安全问题——电子支付发展的重中之重 根据有关调查，有超过三分之一的人对电子支付手段的安全保证持怀疑态度。据此，中国金融认证中心（CFCA）的一位领导表示，安全问题是制约电子支付的瓶颈。日前，央行发布了《电子支付指引（征求意见稿）》（以下简称《指引》）。《指引》规定电子支付指令与纸质支付凭证可以相互转换，两者具有同等效力。 新闻摘录 在《指引》中，安全控制依旧成为重中之重。《指引》要求银行采用规定的信息安全标准、技术标准、业务标准，建立有效的管理制度，同时要求确保业务处理系统安全性、交易数据的不可抵赖性、数据存储的真实性、客户身份的唯一性真正实现，妥善管理安全认证数据。此外，《指引》还对支付过程中的差错与责任作了详细规定。《指引》规定，银行应针对不同客户，在电子支付业务类型、单笔支付金额和每日累计支付金额等方面作出合理限制。银行通过互联网提供网上支付业务，单位客户与个人客户之间的支付，其单笔金额不得超过5万元。 新闻摘录 此前颁布的电子签名法，已经明确电子支付中数字签名的法律地位，但是对于银行是否必须采用第三方认证还缺乏硬性规定。如果银行不通过第三方认证机构，那么就可能存在既当运动员又当裁判的现象，这将会影响到客户对交易安全的信任。而在《指引》中则规定，银行采用数字证