商业贿赂中会计法律责任承担与防范.docVIP

商业贿赂中会计法律责任承担与防范 　　[摘要]商业贿赂中会计法律责任的承担主体应该是多样化的，会计人员本人、单位负责人以及会计人员的派出机构都是商业贿赂中会计法律责任的承担主体，并且在确定上述人员的会计法律责任时应该适用客观的归责原则。为了更好地遏制商业贿赂，必须采取相应的防范措施，比如提高会计人员的职业道德。建立信用公开制度，加强单位负责人的会计法律责任承担，建立和完善单位内控制度。 　　[关键词]商业贿赂；会计法律责任；承担；防范 　　[作者简介]杨信，湖北民族学院财经政法学院讲师，硕士研究生，湖北恩施445000 　　[中图分类号]DF436　[文献标识码]A　[文章编号]1672-2728(2009)05-0129-03 　　 　　一、商业贿赂中会计法律责任的承担主体 　　 　　商业贿赂的表现形式多种多样，并且极具隐蔽性，但是每一个具体的商业贿赂行为背后都有相关会计行为提供支持，所以要遏制商业贿赂行为，从会计行为所引发的法律责任人手不失为一条捷径。 　　会计法律责任是指单位或者个人违反会计法律规范所应承担的责任。这里的会计法律规范不仅仅包括会计法、会计准则、会计制度中的会计行为规范，而且包括其他经济法律规范中有关会计事项的规定。 　　关于会计法律责任的承担主体，目前学者中有两种基本观点。一种观点认为承担会计法律责任的主体具有多样性，不仅仅包括具体的会计人员，还包括单位的负责人及其他人员；另一种观点则认为会计法律责任的承担者仅仅为单位负责人和财务总监。上述两种观点的最大分歧就在于一般的会计人员是否承担相应的会计法律责任。商业贿赂中会计法律责任承担主体范围的宽窄与我们对商业贿赂的态度有一定的关系，也与会计人员的职责有重要的联系，从目前对于商业贿赂的遏制力度来看，只要一般会计人员实施了促成商业贿赂的会计行为，就应该承担相应的会计法责任。根据《会计法》第5条的规定，会计人员的基本职能在于会计核算和会计监督。在现实中，会计人员基本上都能认识到会计核算的重要性，因此在实施会计核算中投人大部分时间和精力，而往往忽视会计监督在单位的重要作用。缺乏监督的单位财务会计行为会直接导致单位资金流向的暗箱操作，会计核算反而会为这种漏洞做账掩饰；即使部分会计人员认识到会计监督的重要作用，但是出于利益的诱导也可能忘却自己的职责。尽管会计人员的上述失职行为往往与现在经营单位营造的“霸王环境”相关，用人单位权力扩大，威逼着会计人员做假账，编制假报表，会计人员在这样的“霸王环境”里，首先想到的是要保住岗位。但是这不是会计人员不承担责任的借口，而是会计这个职业本身存在的风险。会计人员因为这样的环境最终放弃其职业原则，应该为这种放弃承担相应的法律后果。所以一般的会计人员是商业贿赂中会计法律责任承担的主体之一。 　　根据《会计法》第4条的规定，单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责，而现实中很多单位的负责人只认识到其对本单位的重大决策负有全面责任，对于会计工作往往认为是部门工作范畴，应由其机构负责人或主管人员负责，没有能够对会计工作给予足够的重视；另一方面，我国目前基本上还是把会计定位于企业内部，在不受约束的情况下，会计总是选择有利于企业利益的会计程序和会计方法，甚至有时采用欺诈的手段，在这种情形下，会计信息的对外提供实质上是单位负责人的对外承诺声明，因此单位负责人是商业贿赂中会计法律责任承担的主体之一。 　　另外，现在有一些公司的会计师是由会计师事务所派出的，自己的工作人员在工作中出了问题，会计师事务所作为派出单位在选人与用人上自然也有不可推卸的责任。会计人员由会计师事务所派出，其与所在企业的利益联系还是要疏远一些，职业化的程度也高些，正是因为这个原因，有些学者提出来，要想很好地治理商业贿赂，应该实行会计公司化，组建会计职业公司承担各类经营单位的经济活动，由会计公司与经营单位签订用人合同，经营单位向会计公司支付会计人员的薪酬，再由会计公司向会计人员支付工资，这样一来，会计人员在一定程度上可以摆脱经营单位的约束，更能真正履行会计职责。 　　虽然商业贿赂中会计法律责任的承担主体多样，但是各主体承担责任的轻重显然是不一样的，其中经营单位负责人的责任应该是最大的，而会计人员则要视其在商业贿赂中的具体行为作区分，如果其主要是在外力逼迫下作出违法会计行为，则承担责任相对要轻些，如果其忽视自己的会计核算与会计监督职责，积极为商业贿赂做会计上的掩饰。并从中获取很多好处，承担责任相对就要重些，而会计师事务所应该只就其在会计人员的选用与管理上承担责任。 　　 　　二、商业贿赂中会计法律责任的归责原则 　　 　　归责就是让行为人承担责任。归责原则是归责的依据和标准，即据以确定责任归属的理由。从理论上区分，法律责任的归责原则大