回归和彰显“实践”原初理论语境.docVIP

回归和彰显“实践”原初理论语境 　　摘 要：亚里士多德的《尼各马可伦理学》作为伦理学史上的经典文本，影响深远。学界有关“实践哲学”的研究和对“实践”范畴的探讨莫衷一是。厘清“实践”范畴的来龙去脉和内在思想理路需回到亚里士多德的文本中去，彰显“实践”的原初理论语境，澄明“实践”概念，进而确立“实践”的坐标。 　　关键词：实践；亚里士多德；《尼各马可伦理学》 　　中图分类号：B502.233 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2008）08/09-0036－04 　　 　　任何概念只有在特定的语境中才能浮现其含义。“实践”作为我们这个时代使用频率很高的词汇之一，它的内涵也是多种多样的，对于这样一个不确定性的概念，如果不加任何规定，结果只能在“实践”的外围兜圈子，而不会对“实践”有任何的深刻洞见。 　　选择这一问题，原因有二。其一是因为哲学界悄然兴起的两种实践哲学话语：一种是西方哲学学科的实践话语，“实践”主要是被理解为一种伦理性活动。其中，伽达默尔的“作为实践哲学的诠释学”以及麦金太尔的被誉为“伦理学研究的新的转折点”的《德性之后》一书中都提出了一种实践观念，他们的一个共同点是回到亚里士多德寻找理论资源；另一种是大家比较熟悉的马克思主义哲学的实践哲学话语，“实践”主要被理解为人类改造世界的物质生产活动。两种实践哲学话语都讲实践，强调其重要性，虽然各自的意指和内涵迥然不同，但是，“两套话语，一个传统”，它们都脱胎于西方实践哲学的传统。其二，也是最直接的动因是《尼各马可伦理学》的启示。当亚里士多德说：“我们是怎样的就取决于我们的实现活动的性质”［1］37时，换言之，我们的实现活动的性质怎样，我们就是怎样的。无独有偶，马克思在《德意志意识形态》中也有类似的论断：“个人怎样表现自己的生活，他们自己就是怎样”［2］。显然，二者有方法论上的异曲同工之妙，但其间的奥妙一时难以厘清，随聚焦于亚里士多德的“实践”范畴上。从亚里士多德的整个哲学思想来看，《尼各马可伦理学》总体上是基于对人的活动的特殊性质的说明这样一种伦理学，而且亚里士多德本人就将伦理学界定为一门关于“实践”的科学，这里的“实践”即指具有特殊性质的人的活动。 　　 　　一、“实践”的渊源疏义 　　 　　“实践”范畴在西方思想史上的确立，可以追溯到古希腊时期的亚里士多德。而出现在汉语语境中作为专门术语的“实践”，“主要是上个世纪通过翻译亚里士多德、康德、黑格尔、马克思和苏联的思想家的著作而先是在思想界，之后也在人们的一般意义中变得通用了的哲学概念”。至于为什么将西方哲学中的这一术语翻译为“实践”，主要原因是因为“在中国传统语言中‘践’这个字具有某种与之相对应的意义”，这里的“实践”可以理解为“一个人同自身的和同他人的相互关系上的行为活动”［3］。目前，实践逐渐为人们普遍接受，但是，并未达成对这一概念完全一致的理解，可谓“一千个人心中有一千个哈姆雷特”。无论人们如何以及为实践赋予何等意义，“就其最具公共性的含义来讲，其所指应该是人的活动，并且是人的有别于观念的活动的实际行动。”［4］如果对于一般而言的“实践”作这样的理解可以说是“最具公共性”的了，而对于亚里士多德语境中的“实践”范畴我们还需进一步限定在追求伦理德性和政治公正的行动这样一个范围之内，如是，亚里士多德的“实践”就的的确确成了“实践”的“最具公共性”、最具普适性的言说了。 　　如果说通常我们理解的“实践哲学”包含两种含义，即“具有实践性质的哲学”和“关于实践的哲学”的话，那么，亚里士多德的“实践哲学”就是一种“具有实践性质的哲学”，“实践”在他那里只是作为一个伦理学范畴而存在。在这里，有必要简要说明两种“实践哲学”的区别：前者包括了伦理学、道德学、政治学、法学以及各种行为学科，后者则是把“实践”本身作为一个哲学问题来研究的。当然，这种划分也只是基于一种论述和逻辑的需要。即使如此定位亚里士多德的“实践”，也毫不遮挡或者说遮挡不了他的“实践哲学”在整个西方实践哲学传统中的耀眼光芒。因为从亚里士多德开始，“实践”才真正进入了人类思维的视域。 　　按照哲学史家的看法，希腊哲学以苏格拉底为分水岭，发生了重大的转向：“前苏格拉底哲学”主要是自然哲学，而自苏格拉底始，哲学便转向了人的哲学。这也是希腊哲学最引人注目的地方，它不是以神或自然为中心，而是以人为中心。苏格拉底也因此受到特别的尊崇，正如西塞罗所言，是他把哲学从天上带到了人间，使哲学立足城邦，关注生活。问题是：既然如此，为什么“实践哲学”的传统没有诞生于苏格拉底，而是开端于亚里士多德呢？ 　　依笔者之见，当苏格拉底开创了希腊哲学的以人自身为研究对象的哲学潮流、开启了希腊哲学的转向之后，他的使命似乎已经完成了。在其身后的一个转折点发生于“柏拉图对‘认