城市住房强制拆迁中公民私权保护.docVIP

城市住房强制拆迁中公民私权保护 　　“有恒产者有恒心,无恒产者无恒心”,古典经济学家早已看到,如果一个人无法控制和支配自己的财产,那么他就不愿积极创造财富,从而社会也不会有财富的积累,更不会有经济建设的持续发展。因此政府的根本任务就应该保护公民的生命和财产安全,以及追求幸福的权利,使之避免遭受暴力的侵犯。因为,对于一个公民来说,如果没有家的安全,那么其他任何权利和自由都谈不上。 　　 　　一、我国城市住房强制拆迁问题的现状 　　近些年来,中国楼市日趋火爆,土地资源日渐紧张,城市中房屋拆迁问题也随之浮出水面。我国城市房屋拆迁中的强制拆迁问题,可以说是近10年来最容易引发纠纷和冲突的一个领域。据相关资料显示2007年1至8月,建设部受理来信共4820件次,上访1730批次,集体上访123批次,其中反映拆迁的分别占70%、83.7%。 　　在我国的城市房屋拆迁中,一般有两种拆迁途径:一是民事拆迁;二是强制拆迁即行政拆迁。 　　根据2001年6月13日国务院颁布并于同年11月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《管理条例》),规定房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人,不得接受委托进行拆迁。但是在我国的部分地方,当地政府的行政部门却常常以保证建设项目的顺利进行为由,强行介入平等主体之间的拆迁交易活动,实施所谓的“强制拆迁”。 　　强制拆迁的本质是政府单方面收回土地的使用权,但这种土地征用是在“社会公共利益”的名义下进行的。政府作为城市改造的主导者,又以社会管理者的名义实施强制拆迁,使“公权”强制介入到本属于公民自己“私权”范围内,从而产生侵权,侵害了公民的合法权益。 　　 　　二、强制拆迁中“公权”与“私权”的冲突 　　我国是一个有着浓厚的行政干预色彩的国度,在城市房屋拆迁中,强制拆迁横行其道。建设部一位副部长曾明确指出有的地方政府个别领导为了追求“政绩工程”、“形象工程”,不顾当地的经济实力,盲目扩大城市建设和拆迁规模,造成了拆迁补偿不落实,拆迁安置方案不落实,侵害了拆迁户的利益,引发了一些恶性事件。在房屋强制拆迁事件中,政府往往出动公安、房管、工商等部门,几十、几百甚至上千人到拆迁现场维???秩序,并由有关领导坐镇指挥。这种房屋拆迁完全是在政府的高压下完成的。 　　在城市房屋的强制拆迁中,行政权力对公民私权的侵犯主要表现在以下几个方面: 　　(一)侵犯了公民的自由权 　　城市房屋的强制拆迁中,行政权力对公民私权的侵犯主要表现在侵犯了公民的自由权。这种自由权主要是交易自由权,包括选择交易对象的自由权、缔结交易合同的自由权、决定交易内容的自由权、变更或解除合同的自由权以及交易方式的自由权等。 　　(二)侵犯了公民的财产权 　　城市房屋的强制拆迁中,行政权力对公民私权的侵犯主要表现在侵犯了公民的财产权。财产一般包括动产和不动产,不动产由于价值巨大,对财产所有人来说意义更为重大。所有权包括占有、使用、收益和处分等基本权利。 　　在城市房屋拆迁中,私权一般在两方面遭到公权的侵犯:一是政府利用公权剥夺了房屋所有人的所有权;二是公民获得合理安置和补偿的权利受到了极大的限制。 　　(三)侵犯了公民的生存权 　　城市房屋的强制拆迁中,行政权力对公民私权的侵犯主要表现在侵犯了被拆迁房屋所有者的生存权。生存权是任何国家都重点予以保护的基本权利,生存权也是私权中其他权利的前提和基础。 　　但是,在有些地方的强制拆迁案件中,由于政府滥用执法强制力,从而导致政府与被拆迁房屋所有人之间相对抗、冲突的事件时有发生。其结果往往是政府利用公权剥夺被拆迁者的生存权,以达到实现强制拆迁的目的。 　　 　　三、“公权”与“私权”相冲突的原因分析 　　 　　(一)利益冲突引发的公权与私权冲突 　　在强制拆迁的利益博弈中,公权的享有者和行使者是政府的房屋拆迁管理部门。由于政府行政权力具有侵袭性,公权与私权具有此消彼长的关系,公权的膨胀势必造成私权的萎缩。因此,利益冲突必然引发公权与私权的冲突。 　　(二)公权与私权在法律配置上不合理 　　在房屋强制拆迁过程中,对公权与私权进行法律配置的主要是宪法。新修订的《中华人民共和国宪法》总则第13条规定“公民的合法私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了社会公共利益的需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或征用并给予补偿。”但是依照这一条款,并没有规定私有财产神圣不可侵犯,而是规定国家具有对私有财产实行征收或征用的权力。 　　由此可见,现行《宪法》在公权与私权的配置上更倾向于公权。《城市房地产管理法》和《管理条例》等法律法规中均规定了公权的优位权,对私权的重视和保护完全不够。由此可见,公权与私权在法律上配置的不合理,引发了两者的必然冲突。