宗教与社会主义社会相适应哲学基础.docVIP

宗教与社会主义社会相适应哲学基础 　　[摘 要]本文从探讨马克思主义和黑格尔哲学在“唯一科学方法”上的根本分歧入手，指出马克思主义在宗教研究上具有革命性的方法论，即从“历史”即不同时代发展变化的角度来理解宗教，而不是从黑格尔式的“概念”出发，在封闭的体系内理解宗教。著名的“宗教鸦片论”主要是针对法国大革命后的欧洲特别是德国的革命形势而言的，即当时欧洲的宗教(基督教)已经不是革命的“外衣”，而完全蜕变为统治阶级服务了。但是“宗教鸦片论”并不能简单推广到一切时代、一切地域。我们应该实事求是地研究不同历史环境中各种宗教的不同历史作用，只有真正坚持以历史唯物主义为指导，才能正确地对宗教进行研究，理解宗教与社会主义社会相适应的理论基础，指导我们的实践。 　　[关键词]马克思主义宗教观；宗教与社会主义社会相适应；历史科学 　　[中图分类号]B9　[文献标识码]A　[文章编号]1672-2426(2011)05-0016-04 　　 　　列宁与卢那察尔斯基等社会民主党人“社会主义就是宗教”的斗争，大家都很熟悉。自改革开放初期，宗教与社会主义相适应的提法，也逐渐被大家所熟悉，乃至于公认。传统上，我们认为宗教的实质就是统治阶级麻醉人民的鸦片，那么宗教如何有可能与社会主义社会相适应?我们引导宗教与社会主义社会相适应，是否仅仅是一种权宜之计?笔者认为，我们必须在历史唯物主义的原则指导下，才能刘该问题有一个较为清晰的认识。 　　 　　一、马克思主义和黑格尔哲学在“唯一科学方法”上的根本分歧 　　 　　由于人们最常引用的马克思主义关于宗教的看法，如“对宗教的批判是其他一切批判的前提”，“人创造了宗教，而不是宗教创造了人”，“国家、社会产生了宗教即颠倒了的世界观，因为它们本身就是颠倒了的世界”，“宗教里的困难既是现实苦难的表现，又是对这种现实的苦难的抗议。宗教是被压迫生灵的叹息，是无情世界的感情，正像它是没有精神的制度的精神一样。宗教是人民的鸦片。””几乎都是马克思、恩格斯早期的作品，而且其表述形式与青年黑格尔派，以及费尔巴哈都有很多类似的地方。那么上述论述是??代表了成熟时期马克思主义的宗教观。为避免过早地陷入这一争辩，本文选取恩格斯晚年的名著《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》(简称《费尔巴哈论》)来切入经典作家的文本解读。 　　《费尔巴哈论》对马克思主义教科书体系构建的巨大影响力，不容置疑。恩格斯在1888年《费尔巴哈论》单行本的序言中提到了单行本序言中写到：“我越来越觉得把我们和黑格尔哲学的关系，即我们怎样从这一哲学出发并且怎样同它脱离，做一个简要而有系统的说明是很必要的了。同样地，我认为我们还欠着一笔信誉债，就是要完全承认，在我们那个狂风暴雨时期。费尔巴哈给我们的影响比黑格尔以后任何其他哲学家都大。” 　　在《德意志意识形态》开篇，有一段在手稿中被删去的话：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。历史可以从两方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两方面是密切相联系的，只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。自然史，即所谓自然科学，我们在这里不谈；我们所需要研究的是人类史，因为几乎整个意识形态不是曲解人类史，就是完全排除人类史。意识形态本身只不过是人类史的一个方面。”将唯一的科学视为“历史科学”，这种表述与恩格斯晚年在〈费尔巴哈论》中的表述有一定的差异，例如〈费尔巴哈论》中说：“我们不仅生活在自然界中，而且生活在人类社会中，人类社会同自然界一样也有自己的发展史和自己的科学。因此，任务在于使关于社会的科学，即所谓历史科学和哲学科学的总和，同唯物主义的基础协调起来，并在这个基础上加以改造。但是，这个任务费尔巴哈是完成不了的。他虽然有‘基础’，但是在这里还没有摆脱传统的唯心主义束缚”。在这里，恩格斯将科学分为“社会的科学”和自然科学，而社会的科学之下又分为历史科学和哲学科学。那么显然历史科学就不再是“唯一的科学”。 　　造成这种差异，是否是因为经典作家的思想发生了改变，即否定了前期“唯一的科学，即历史科学”这一论断，因此也在手稿中删除了这段话7可能事情并非如此。(费尔巴哈论》中对“历史科学”的使用，主要是基于研究领域的考虑，即自然与人类社会对举，故历史科学只是对人类社会历史的研究，是科学的一部分。这种从学科研究领域的区分，是恩格斯晚年一种对“历史”概念的界定，例如他在1893年7月4日给梅林的信中，使用“历史思想史”时，特别注明：“历史在这里应当是政治的、法律的、哲学的、神学的――总之，一切属于社会而不是单纯属于自然界的领域的简单概括。” 　　但是，“历史”在经典作家那里，还有一层更重要的含义，即对研究对象性质的描述和对学科研究方法论的界定。恩格斯在《费尔巴哈论》中“人类社会同自然界一样也有自己的发展史和