官员不是“老板”四大理由.docVIP

官员不是“老板”四大理由 　　 　　政府和企业是两类性质完全不同的组织，官员与老板是“两股道上跑的车”，绝不能“并轨”。当前一些官员的“老板思维”却让政府完全偏离了正确方向，更倾向于一个唯利是图的经济实体了 　　 　　近年来，“经营城市”逐渐成为一个热词，尤其是一些城市官员把“经营城市”理论奉为经典，不仅深信不疑，而且还在自己的施政过程中发挥得淋漓尽致。数年前， 时任合肥市市长的郭万清，在《徽商论坛》上所作的开场白新颖奇趣、富有感召力：“如果把政府比作一个有限责任公司，我就是这个公司的总经理。我要像商人那样推销自己的城市，来经营城市。”这恐怕是对“经营城市”理念的最直观、最通俗的演绎了。不过，其他城市的官员们尽管没有把这种思想直白地表述出来，但他们的施政活动中却处处体现“经营城市”的观念和倾向，事实上已经把政府变成了一个有限责任公司，把市长变成了这个公司的总经理。 　　然而，在我看来，官员们自喻老板，是非常错误的。这不仅源于其对“经营城市”理论的误解，颇有望文生义之嫌，更源于其对政府这个政治实体与公司这个经济实体的严重混淆，是官员自身角色认同及其权力定位错误的集中表现。因为，按照国家和政府理论，在现代民主法治社会中，即使发展经济是压倒一切的中心任务，即使处于特殊历史时期，但政府就是政府，公司就是公司，任何时候任何条件下政府都不是也不应成为有限责任公司，官员不能也没有理由变成商人，市长也永远不能成为总经理。换句话说，就是政府和企业是两类性质完全不同的组织，官员与老板是“两股道上跑的车”，绝不能“并轨”。 　　 　　政府与企业组织性质完全不同 　　 　　政府是一个政治组织，旨在实现国家职能，满足人民维护安全和秩序的需要。而公司和企业则是一个经济组织，旨在通过生产经营满足人民生产生活需要而获取利润，实现资本和财产的保值增值。按照早期资本主义学者的经典理论，政府是一个非常消极的角色，是“守夜者”和“看门人”，只负责为资本的运行和企业的生产经营提供安全的环境、稳定的秩序和通行的规则。因此，政府和企业一开始就性质不同，泾渭分明。 　　官员是政府的“雇员”，是政府管理职能的具体落实者和管理责任的直接承担者。官员不是政府的主人，更不是国家和社会的主人，尤其是在民主社会中，官员的基本定位是“公仆”，是服务员。官员的职责不能脱离政府职责和定位，政府权力范围外的事情对官员同样也是禁区。而企业的老板则不同，它往往是企业的投资者，是企业的主人，它的基本职责是保证利润的最大化，实现资本的增值。从一定意义上讲，把政府当作有限责任公司，把官员当成老板，完全违背了政府的传统定位，偏离了政府和官员的基本职责。 　　 　　政府与企业、官员与老板的产生及存在方式完全不同 　　 　　政府是一个政治社会事务的管理组织，政府并不是由人民按照人头和固定标准出资设立的，人民纳税也不是每个人都按同一标准进行的，事实上，任何一个国家都是部分人民纳税，但政府却不能因此而拒绝保护那些不纳税者。特别是到了现代社会，不再以是否纳税或纳税多寡而决定人民对政府事务的参与程度，相反政府还会更多地为那些从不需要纳税的贫弱者提供救济等来维持他们的基本生存。因此，政府是面向全体社会成员而存在的，既不嫌贫爱富，也不恃强凌弱。而企业的产生和存在方式与政府则完全不同，它由各个出资人按照一定的比例投入资本来建立，没有资本的人是不能成为企业的股东的，因此也不会享有企业经营的任何利益。企业是在生产经营的激烈竞争中生存的，完全实行优胜劣汰。从某种意义上讲，企业眼睛紧盯的是消费者的钱包，它要靠自己高质量的产品和优质的服务来赢得消费者信任，来掏钱支持它。因此，企业服务的目标对象主要是有消费能力的人，而不是全体国民，更不是贫困群体。尽管现代企业也重视履行社会责任，但却不是它的法律义务，只要企业依据法律行事，妥善履行法定义务，它完全可以不去关注贫穷弱势群体，更不必去施舍救助。这一点与对政府的要求有云泥之别。否则，政府就没有存在的理由了，企业也就不成为企业了。 　　当然，官员的产生与老板的产生也基于完全不同的机制。担任官员对人民来说是完全平等的，只以能力为条件，而老板则是凭借财产和资本来确定的，在这个问题上任何国家都没有平等可言，因为老板天生就是财富和资本的拥有者，穷人是没有资格当老板的。 　　 　　政府与企业、官员与老板的权力性质及运作规则也完全不同 　　 　　政府权力是公共权力，它的运行有明确而严格的规则。一是它必须遵循公共性，应当为全体人民谋福祉，平等而无歧视地对待每一位公民；二是必须遵守“法无授权不可为”的现代法治原则，谨慎行使权力，特别是权力不得恶性膨胀，侵犯公民权利。而企业权力尽管在其内部也表现为管理权，但总体而言则是私权利，与公权力遵守完全不同的规则，通行“法无禁止即可