对“混合所有制经济”理论认识过程评析.docVIP

对“混合所有制经济”理论认识过程评析 　　［摘要］我国对混合所有制经济有一个认识过程，从党的十四届三中全会到十六届三中全会的十年间的理论和政策表述的变迁过程，反映了我们认识的深化，也表明我们对西方混合经济论中有价值部分的借鉴和利用。 　　［关键词］混合所有制经济西方混合经济论争议认识借鉴 　　 　　“混合所有制经济”这一概念在党的十六届三中全会的文件中出现了两次，一处是在为了“积极推行公有制的多种有效实现形式”，需要发展多种资本“参股的混合所有制经济……使股份制成为公有制的主要实现形式”。另一处是在指出“产权是所有制的核心和主要内容”时，提到了“有利于各类资本的流动和重组、推动混合所有制经济的发展”。前者说明发展混合所有制经济是实现公有制主体地位的主要形式；而后者则说明了混合所有制经济与建立现代产权制度互为推动的关系，这些都是“完善”社会主义市场经济体制的重要内容。这一表述，是中央对党的十一届三中全会以来尤其是党的十四大以来我国改革开放政策的理论和实践发展的一个科学总结，也表明了中央对发展混合所有制经济的高度重视。 　　 　　一、“新的财产所有结构”所引起的争议 　　 　　长期以来，尤其在我国理论界，把“市场经济”和“混合经济”（混合所有制经济是它的微观层次）”与“资本主义”等同起来。改革开放以来，随着人们对价值规律、商品经济的认识逐步提高，尤其是１９９２年公开发表邓小平南巡讲话，党的十四大确定在我国建立社会主义市场经济体制的决策之后，理论界才对市场经济和资本主义的区别和联系在思想认识上逐步形成共识。但是由于对于已经出现的混合所有的企业的认识，还没有权威文件和最高领导层的表态，如在党的十四大报告中对关于社会主义市场经济体制下所有制结构及其关系问题的约１２０个字的论述中，没有提到“混合所有制经济”的字样，理论界就很难突破“混合经济”就是“资本主义”这个理论误区。直到４００天以后，党的十四届三中全会通过的“中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定”才十分明确地指出，“随着产权的流动和重组，财产混合所有的经济单位越来越多，将会形成新的财产所有结构”。虽然在这个表述中已经第一次出现了“混合所有”的字样，但是由于在决定中并没有明确提出这个“新的财产所有结构”就是一种新的所有制形式，就是一种经济成份，理论界对这种“新的财产所有结构”究竟应该怎样看待还是产生了分歧和争议。 　　这个重大的理论争议是在十四届三中全会以后一年多公开化的。１９９４年１１月４日《经济日报》发表了该报记者对著名经济学家晓亮就上引《决定》中的一段论述应作如何理解所作的访谈。访谈以《混合所有制问题应受重视》为题，报道了晓亮的见解，晓亮首先对记者所问的“混合所有制”这个概念能否成立作出了肯定的回答，并从理论上进行了论证。他还进一步指出了这种所有制的发展前景。他说，“从总体上说这是公有制为主体，但具体形式的混合所有制企业却占多种”；“纯而又纯的公有制形态和私有制形态很有可能相对减少，而各种混合所有制形态会相对增加”。他还认为，“在特定的条件下，它可以质量上高于原生的或基本的所有制，在数量上多于原生的或基本的所有制”。与此相对立的一方是黄如桐先生，他在《经济学动态》１９９５年第３期上发表了以《当前部分私营企业大户和一些理论工作者对私营经济观点的述评》为题的文章。该文的第二部分以“关于‘混合经济’‘混合所有制’问题”为标题，着重就晓亮关于混合所有制的见解作了评论。评论明确指出：“贸然提出与西方‘混合经济论’性质相似的‘混合所有制，概念是不够妥当的。”他还认为，“混合所有制这个概念不宜采用，还是以联合所有制较为适合”。他引用了十四大报告中所提到的“不同经济成份还可以自愿实行联合经营”为理论依据，并以此来论证其“联合所有制是在以公有制为主体的前提下的不同所有制之间进行联合的一种所有制形式”见解的合理性。他还认为，“发展所谓混合所有制不会有任何积极意义”，并对“任何企图通过发展所谓混合所有制来动摇、否定公有制的主体地位”的作法表示了担心、忧虑和指责。 　　上述两种有代表性的见解虽有共同之处即都承认随着改革开放的深入，不同所有制之间资本流动和重组现象将大量发生，都承认有一种新的财产所有结构。然而他们的分歧却是重大的，主要有二：一是由于转换国有企业的经营机制，就不可避免地出现产权的变化、流动和重组，从而形成了“新的财产所有结构”，这种事物究竟是一种“混合所有制”还是“联合所有制”。二是如果确认是“混合所有制”，是否会和西方的“混合经济论”相混淆；混合所有制的发展与坚持以公有制为主体、多种经济成份共同发展的方针有何关系，是排斥还是促进？这两个理论分歧将对改革开放的实践产生重大影响。据估计，环绕“混合所有制”问题的争论在中央级报纸和核心期刊上发表的、有影响的理论