对完善国家赔偿程序思考.docVIP

对完善国家赔偿程序思考 　　摘 要:我国的国家赔偿制度起步较晚,同时,由于受到立法体制、观念习惯等诸多因素的影响,其在实践中暴露出了很多不足。本文旨在对现行国家赔偿程序的不足进行分析,并提出一点修改意见。 　　关键词:国家赔偿;程序 　　中图分类号:DF3 文献标识码:A文章编号:1003-949X(2010)-01-0029-002 　　 　　1994年5月12日第八届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过了《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》),该法是在行政诉讼法对行政赔偿初步规定的基础上,借鉴国外的规定并总结我国近年来的赔偿实践而出台的一部法律。从1995年1月1日起实施十余年来,对推动法治进程起到了积极的作用。它逐步向世人昭示了这样一个理念,即政府应当遵守法律,政府侵犯公民权利的行为同样也要承担赔偿责任。然而,由于国家赔偿法本身的不完善和国家法制环境不理想,公民、法人和其他组织在具体申请赔偿的过程中,通常得不到赔偿义务机关的积极响应,赔偿义务机关往往或不予确认、或拖延不赔或选择私下解决的方式来解决。本文赞同这样的观点:赔偿请求人的诉权未得到切实保障,难以启动赔偿程序就是问题之一。本文将从对赔偿程序的分析入手,对我国国家赔偿制度在权利救济方面存在的缺憾提出修改建议。 　　 　　一、由赔偿义务机关自己确认违法,有违自然公正原则 　　 　　根据《国家赔偿法》第9条和第20条之规定,赔偿义务机关应向依法被确认的违法行为承担赔偿责任。可是,按照《国家赔偿法》的有关规定,赔偿义务机关既是赔偿程序的被告,又是赔偿程序的裁判者,受害人只能找赔偿机关进行确认,这违反了古老的“自然公正”原则。“任何人不得在自己的案件中担任法官,相反,在自己的案件中充当法官是非法的”。这种程序上的不公正不能保证实体利益裁决的公正。虽然从最高人民法院在1997年4月29日发布的《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第3条中规定:“对非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失,赔偿义务机关拒不确认致害行为违法,赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼”中可以看出其意识到了这一点,但司法解释并不等于法典本身,??典本身还是有缺失的。 　　 　　二、赔偿委员会的设置不合理、且赔偿程序不透明 　　 　　《国家赔偿法》第23条第1款规定:“中级以上的人民法院设立赔偿委员会,由人民法院3-7名审判员组成。”第2款规定:“赔偿委员会作赔偿决定,实行少数服从多数原则。”赔偿委员会由法官组成,但是赔偿委员会不是审判委员会,也不是合议庭,其作出的是赔偿决定而不是判决或者裁定,当事人必须执行,没有任何救济的机会。如果赔偿义务机关是法院自己,就形成了法院“审理”法院,违反了程序公正原则,即“任何人不能成为自己的法官”。因此, 即使法院绝对能够做到公平、公正处理,也很难消除赔偿义务人的疑虑。 　　同时,由于《国家赔偿法》只规定了赔偿委员会的设置和决定原则,并未规定赔偿程序,对赔偿委员会如何审理案件、审理期限等程序问题都没作具体规定,所以在实践中出现法院审理赔偿案件缺乏程序依据,赔偿案件审理不公、当事人拒绝执行赔偿决定等问题,影响了《国家赔偿法》的实施,也损害了赔偿请求人的利益。在行政赔偿程序方面,法律没有规定“听证程序”、“回避制度”,这必然导致公平、公证、公开原则不能充分体现,极有可能出现不利于行政相对人的情形,国家赔偿可能出现名存实亡的局面。 　　 　　三、赔偿程序的先行处理程序存在问题 　　 　　所谓先行处理程序,是指赔偿请求人单独提起行政赔偿时,必须先向赔偿义务机关提出,如果赔偿义务机关的处理未解决争端,则赔偿请求人方可提起行政赔偿诉讼的程序。先行处理程序程序简便,有利于降低受害人的求偿成本,可以使大量的赔偿争议在行政程序中得到及时解决,减轻法院负担,有利于行政机关及时发现问题,主动纠正违法行为,从而自觉履行赔偿义务。然而,法律对行政赔偿义务机关处理赔偿申请的方式规定不明确,行政赔偿义务机关是采取单方决定方式还是双方协商的方式法律规定不明确。同时,有些赔偿义务机关以种种借口拖延时间,一方面认可自己的违法侵权行为存在,对符合法律规定的赔偿请求予以处理,但另一方面又不做实际赔偿,拖延时间,致使赔偿请求人因为耗不起时间而放弃申请赔偿。由于立法本身的欠缺以及整体法制环境的缺失等原因,先行处理程序的使用远远没有达到原先预想的效果,甚至已经成为申请人获得赔偿的障碍。 　　 　　四、追偿程序存在不足 　　 　　国家追偿是国家赔偿制度的附属制度,是指国家作为国家公务行为的责任主体对违法公务行为所造成的损害承担赔偿责任后,依法行使追偿权,使有故意或者重大过失、或者具备法定情形的国家公务人员、受委托组织或者个人承担部分或者