对郎咸平“6+1”理论商榷.docVIP

对郎咸平“6+1”理论商榷 　　[摘要]郎成平的“6+1”理论的谬误在于，他认为今天的国际竞争不再是产品竞争，而是产业链的竞争。本文认为，基于美国、韩国、日本等国的经验，可以得出这样的结论：为了解决中国大学生就业难问题，只有一条路可以走，那就是大力发展大学生密集型产业。 　　[关键词]就业难　“6+1”理论　大学生密集型产业 　　 　　看似完美的“6+1”理论 　　 　　近年来，在各类媒体(尤其是网络)有一个流传甚广的用以解释中国大学生就业难的“理论”，那就是郎成平提出的“6+1”理论。他认为，今天的国际竞争不再是产品竞争，而是进入一个前所未有的、全新的产业链竞争阶段。产业链包括七大环节：一是原料与生产，二是产品设计，三是原料采购，四是仓储运输，五是订单处理，六是批发经营，七是零售。在这七个环节中，后面六个环节是需要大量大学生去做的，第一个环节则基本不需要大学生，而中国恰恰在国际分工中分到了所谓的“6+1”中的“1”，即生产环节，也就是说中国的主要产业是低端制造(对产品物质形态的制造)，这种产业根本不需要大学生，中国极度欠缺“6+1”中需要大学生的“6”，所以导致中国大学生就业难。 　　乍看这一“理论”，似乎无懈可击，完美地解释了中国大学生找不到工作的问题。实际上，郎咸平先生的确找对了门路，可惜的是浅尝辄止，并没有深入下去，这种“6+1”理论的解释只能是肤浅的。 　　 　　美国为什么能长期消化大量大学生就业 　　 　　从20世纪末开始一直到今天，10多年的时间，中国大学生就业愈发艰难，无论是量(就业率)还是质(工作的好坏)上都每况愈下，而这10多年恰恰是中国经济高速发展、繁荣兴盛的时期。这就是中国大学生就业问题的离奇之处。美国绝不会出现这种局面，美国只有在遭遇经济萧条时才会出现暂时的大学生就业困难，这种局面往往是几十年才一遇。 　　即便是在经济危机和金融海啸之后的今年，美国大学毕业生就业遇到了前所未有的困难，但并未遭遇特别严重的就业寒冬，美国大学和雇主协会在今年4月对850所大学的3.5万名毕业生所作的抽样调查显示，在申请工作的应届毕业生中有19.7％的学生找到了工作。乍看起来很吓人，其实2008年同一时期是26％，今年与去年相差并不大。从就业的“质”的层面看，2009年应届毕业生的平均起薪是49353美元，几乎与2008年的平均起薪49300美元相同，有一半以上的专业起薪还有不同幅度的上涨，比如金融专业毕业生的起薪上涨了2.3％，达到49754美元。 　　这么多专业起薪逆势上涨，说明美国大学毕业生的质在提高，这个事实只能说明美国大学生就业即使有困难，那也是暂时的、局部的、不严重的。那么，美国为什么能长期吸收那么多的大学生就业呢? 　　其实很简单，这是因为美国拥有的是高技术、垄断性(对全球而言)、“虚”的产业，这些产业恰恰就是大量吸收大学生的产业。高技术自不必说，美国的军工、航空、计算机、互联网等都是需要大量大学生的，本国的学生不够用，必须在全球范围内吸收优秀人才。 　　至于“虚”的产业，就是指美国基于综合国力和文化优势建立的非物质形态的产业，这主要包括“虚拟化”经营的世界级品牌(美国仅经营品牌符号本身，物质产品放到中国大陆来生产)、金融服务业、娱乐产业、少量奢侈品等等，这几样虚的东西，无一不是美国在全球范围内搜刮财富的强大工具。而这些产业，恰恰需要大量大学生来做。 　　如美国的耐克鞋有30％左右都是中国东莞一家叫做裕元工业的台商企业生产的，假定一双耐克鞋最终售价1000元人民币，裕元工业顶多能拿到100元，中间商(运输、售卖)和品牌所有者(即耐克总公司)各拿450左右。在这个过程中，美国人把中国人生产的鞋子，贴上一个商标之后又卖给了中国人，赚到的钱又可以回过头来从中国进口五双同质量的鞋子。这就是说中国的裕元工业每为耐克生产一双鞋子(卖给中国人)，最终还要再附送五双同等质量的鞋子给美国人穿。这样的空手套白狼的国家，物质能不极大丰富吗?美国本土保留的正是产品的品牌塑造和产品设计等“虚”的层面，这些层面恰恰需要大量大学生来完成。 　　 　　与郎咸平先生商榷 　　 　　笔者的解释与郎成平的“6+1”理论相同之处在于，二者都看到了“虚”的层面是能吸纳大学生就业的所在，即吸收大学生的就是“6+1”的“6”。不同之处在于，郎咸平只停留在了表面的七个环节，错误地得出今天的国际竞争不再是产品竞争，而是产业链的竞争结论。 　　要证明郎咸平的错误非常简单，按照他的理论，我们只要发展好“6+1”的“6”就能在国际产业链竞争中取胜，大学生就业问题就迎刃而解了。而实际上，中国在“产品设计、原料采购、仓储运输、订单处理、批发经营、零售”等六个环节早就达到了世界一流水准，许多世界品牌的这六个环节都是中国人在做，除