2014年05月18日600万8个月后“瘦”成80万“零风险”理财诺言失守谁买单.docVIP

2014年?05月18?日600万?8个月后“瘦”成80万 星期日 往期回顾 上一期 下一期 放大 缩小 默认 600万8?个月后“瘦”成80万 本报记者 韩 芳 本报通讯员? 卢 凤 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 资料图片 随着国内经?济的快速增?长，社会财富的?日益增加，闲置资金也?随之增多，老百姓不再?满足于把钱?存在银行里?获取利息，却又窘于缺?少专业的理?财知识和经?验，因此急于委?托他人帮助?投资理财。然而，或是基于对?盈利能力的?自信，或是为了吸?引客户获得?更多的收益?，一些受托人?往往夸下“只盈不亏”、“零风险、高收益”的海口。殊不知，美好承诺的?背后往往会?遭遇惨淡的?现实。委托行为不?规范、协议内容不?合规、法律制度不?完善等问题?，让许多委托?人的钱款最?终血本无归?……近日，江苏省江阴?市人民法院?法官通过对?委托理财纠?纷案件的审?理分析，提出应从制?度层面着手? 委托熟人炒?期货 百万富婆变?“负婆” 已过天命之?年的袁某经?过几十年的?打拼，积蓄不少，成了“富婆”一个。 2012年?3月，在与相识多?年的好友陈?某聊天中，袁某得知陈?某认识了“全国排名前?十的期货投?资专家”，由专家掌盘?，炒期货只赚?不赔。心动的袁某?提出，自己愿意出?钱，全权委托给?陈某进行期?货投资。后考虑到陈?某只是一个?家庭主妇，无固定收入?来源，其夫刘某则?有稳定的经?济收入，为保险起见?，袁某要求用?刘某的名义?在期货交易?公司开户，自己将钱汇?入该账户，由陈某进行?理财。 陈某一口答?应袁某的要?求，并当即对袁?某许下三个?口头承诺：一、保证本金安?全；二、保本的前提?下，期货所得收?益由袁某跟?陈某进行六?四分成；三、每月分红。2012年?4月，陈某让丈夫?刘某开好户?后，便接受了袁?某等人共6?00余万元?的资金，其中袁某出?资122万?元。 第一个月下?来，盈利不多，陈某拿出了?15.8万元进行?了分红；第二个月，情况好转，盈利97.6万元。袁某拿着分?红，心情着实激?动：“陈某果然认?识专家。”陈某也洋洋?自得，在袁某等人?面前继续吹?嘘：“我可是请了?两个操盘手?操作的，他们都是这?个行业内的?专家，都有内幕消?息，肯定能赚钱?。” 但是，第三个月、第四个月甚?至第七个月?过去了，陈某再也没?有进行分红?。着急的袁某?拼命打陈某?的手机，却一直无人?接听。袁某再给其?他委托人打?电话，却得知“我们都上当?了，陈某根本不?认识专家，钱被她自己?给挥霍了。” 眼看不仅没?钱赚，自己都要成?“负婆”了，再也坐不住?的袁某赶紧?叫上其他委?托人，一起前往陈?某家中“讨说法”。袁某等人将?陈某围堵住?并直接拉往?派出所。在派出所民?警的调解下?，陈某承认，由于投资失?误，如今账户上?仅剩80万?元了。 袁某等人群?情激愤，他们要求陈?某返还本金?：“没赚到我们?忍了，但本金一定?要退还给我?们。当时可是说?好了的，是保本操作?，本金要分毫?不少！” 那保底条款?到底有没有?效呢？ ■法官说法 保底条款不?保底 理财失败导?致受托人不?能返还委托?人本金是纠?纷发生的直?接诱因。如果委托资?金能够保本?返还，委托人总体?上还是能够?接受的。因为虽然没?有产生盈利?，但毕竟没有?出现亏损，但是，一旦本金不?能返还，委托人往往?不能接受，就会认为自?己上当受骗?。 保底条款这?种旱涝保收?的约定在现?行法律中没?有明确规定?，一般应当被?认定为无效?。一方面，从社会经济?角度看，保底条款违?反了市场基?本规律。保底条款具?有极强的信?用投机色彩?，在高风险的?金融市场下?，只盈不亏的?零风险投资?不可能存在?，也不允许存?在，这与投资行?为的本质相?矛盾，也有悖市场?经济基本规?律，更容易助长?投机行为和?非法交易行?为的产生，加大市场泡?沫并引发金?融风险。此外，保底条款违?背了民法的?公平原则。在民法中，平等的合作?关系应是利?益共享、风险共担，而不能是将?投资风险全?部转移给受?托人，而委托人投?资的资产只?盈不亏，这种民事权? 另一方面，从具体法律?规定看，我国现行的?民商事法律?法规对保底?条款效力持?否定态度。其中，证券法第一?百四十四条?规定：“证券公司不?得以任何方?式对客户证