专利执法研讨班.docVIP

2009年9月上旬“专利执法研讨班”研讨案例三 案例一： 上诉人于1997年6月26日向中国专利局申请名称为“多辊式蔗渣除髓机”实用新型专利。1998年10月28日，该申请被授权专利权，专利号为Z2，该专利目前有效。该实用新型的权利要求是：1、一种多辊式蔗渣除髓机，其特征在于，带耙齿和刮板的抛扬转动辊并排安装在机架上，每个抛扬转动辊下安装筛网装置，筛网下安装一髓量调整板，由电动机通过皮带枢接其中一抛扬转动辊，再由抛扬转动辊另一端皮带枢接其他抛扬转动辊，机架同抛扬转动辊由机壳封闭。2、根据权利要求1所述的多辊式蔗糖渣除髓机，其特征在于，抛扬转动辊8上对称均布装有耙齿16，在抛扬转动辊8一排耙齿上装半轴长的刮板17，在对称位置的一排耙齿上安装另一半轴长刮板17，抛扬转动辊8通过轴承座7安装在机架2上，固定在机架上的电动机6，通过皮带5与其中一抛扬转动辊8的大皮带轮4枢接，再由抛扬转动辊8的另一端皮带轮和皮带枢接其他抛扬转动辊。3、根据权利要求1所述的多辊式蔗渣除髓机，其特征在于，筛网装置由筛网架18，筛架档19，筛架挡板20，托筛弧条21，筛网22组成，筛架梁18通过两端筛架挡板20固定在筛网22两侧，角形筛架档19一侧连接筛架挡板20，另一侧固定在机架上，托筛弧条21固定在筛架梁18上。被上诉人一和被上诉人二于2000年12月试制生产阶梯式蔗渣筛分机，于2001年1月22日向中国专利局申请实用新型专利，2001年12月5日该申请被授予专利权，专利号为Z3。一审法院组织双方当事人到南华糖业公司现场勘验被上诉人的产品，勘验结果：被上诉人产品的抛扬转动辊为四辊或五辊；抛扬转动辊上安装耙齿和刮板，刮板为全轴，以轴心180度对称安装两块，转动辊阶梯安装在机架上，每个辊下安装弧形筛网，筛网直径由上至下，中间两个辊一样大，上面的辊最大，最下面的辊最小（四辊），筛网是直接焊死在机架上的，筛网下无髓量调整板，电动机通过皮带同时接两个转动辊，带动其他辊工作，机架同跑样转动辊由三款机壳封闭。被上诉人产品没有安装髓量调整板，其髓量调整通过安装调速电机，以调速电机马达转速带动辊的转速，辊转速快时除髓量小，辊转速慢时除髓量大。调速则是用三相异步电动机与电磁调速电动机连，配一个调速器来实现，根据需要对马达进行调速。 问：1、本案如何分解技术特征？ 2、本案如何判定技术特征是否等同？ 案例二： 原告的Z6号实用新型专利权修改后的权利要求书为：1、一种背负喷雾器可调式防漏手动泵，包括：泵体（1）、柱塞式塞杆（8）、泵体（1）分为泵头（2）和泵身（3），泵头（2）内腔中设有支承环（4），支承环（4）上装有密封圈（5）、油环（6）、导管式调节螺栓（7），其特征在于：还包括活塞（11），泵头（2）大于泵身（3），泵身（3）的上部设有一个双联垫（10）。2、根据权利要求1所述的一种背负喷雾器可调式防漏手动泵，其特征在于：柱塞式塞杆（8）的一端设有可拆卸带孔的塞杆头（9）。其说明书载明：泵头内腔中设的支承环（4）与密封圈（5）、油环（6）、异管式调节螺栓（7）相连以调节密封圈（5）与柱塞式塞杆（8）的密封度进行确保防漏。 被告主张其使用的技术是公知技术，并提供下列证据：1、证据6《技术转让合同书》；2、证据8专利号为Z7的《实用新型专利说明书》；3、证据9专利号为Z0的《实用新型专利说明书》；4、证据11《使用说明书》；5、证据12专利号为Z0的《实用新型专利说明书》。 原告质证认为：证据6、9、11被告已在无效宣告请求审查程序中提交并经专利复审委审查，与本案无关。证据8公开的是双联垫圈，该双联垫圈是公知技术，但本案专利保护的是“泵身（3）的上部设有一个双联垫”的特征。对证据12未发表质证意见。 被告在庭审中承认，证据6、9、11已向专利复审委提交过。 被告主张其享有先用权，并提供下列证据：1、证据6《技术转让合同书》；2、证据10《销售发票》；3、证据11《使用说明书》，但并无当时制造的实物提供，从《说明书》第二点“柱塞式密封装置说明”及附图六来看，其结构为缸体、柱塞、支承环、V型密封圈、油环、密封垫圈、压盖；4、新证据《电话黄页簿》；5、证据7《证明》。 原告未发表具体质证意见，表示由法院公正判决。 问：1、本案如何分解技术特征？ 2、被控侵权产品与专利产品的技术特征差异在于支承环（4）为密封圈，其余技术特征一一对应并相同。问本案被告的不等同抗辩是否成立？ 3、本案被告的公知技术抗辩是否成立？ 4、本案被告的先用权抗辩是否成立？ 案例四： 2000年9月21日原告向国家知识产权局申请名为“稻谷脱粒机”的实用新型专利，2001年6月23日国家知识产权