我国行政性垄断问题若干思考.docVIP

我国行政性垄断问题若干思考 　　[摘要]在深入推进市场经济体制改革的进程中，行政性垄断的危害也日益明显。它不仅破坏经济民主、竞争和市场机制，而且极易导致权力寻租，滋生腐败，进而损害经济效率与效益。行政性垄断是应该严厉禁止与规制的行为，在众多控制的对策中，依靠法律的规制才是最终之选。 　　[关键词]行政性垄断；危害；原因；法律规制 　　[中图分类号]D63　[文献标识码]A　[文章编号]1672―2728(2011)09―0056―04 　　 　　一、行政性垄断的概念及相关理论问题 　　 　　行政性垄断一直是学术界讨论的热点。由于认识角度的不同，各方对行政性垄断的内涵和外延究竟该如何界定也是标准不一。根据《反垄断法》第8条，可以将行政性垄断定义为：行政机关和法律法规授权的、具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力排除、限制竞争的行为。实际上，一些行政主体超越行政权力、行政失职等行为也能构成行政性垄断。因此，行政性垄断的外延应当包括行政主体滥用行政职权、超越行政权力及行政失职等行政违法行为。行政性垄断并不是中国独有的现象，西方国家同样也有，但由于我国有行政干预经济的传统以及追求利益的地方主义倾向，使得行政性垄断的影响和危害在我国显得十分突出。 　　依据垄断的产生是否与行政权力有关，垄断分为自然垄断、行政性垄断和经济性垄断。自然垄断和经济性垄断只要不对市场公平构成威胁，一般会得到国家和社会的认可。但中国正处于向市场经济转轨的特殊时期，与其他国家常见的经济性垄断相比。中国的行政性垄断更为普遍，对市场竞争的危害也更大。即便是一些表面上看起来属于自然垄断和经济性垄断的现象，实质也是行政力量介入或操纵的结果。因此，行政性垄断就成为了反垄断行为的一个重要方向。 　　行政性垄断的本质究竟是什么，我们以为，行政性垄断的本质同样是经济性垄断。因为它是把经济作为内容和目的的垄断，而不是以行政权力为垄断目的。虽然这种垄断的实现不是或主要不是企业所能直接做到的，而是依靠行使权力的结果，但它实质上是行政权力超出其权限范围运用于市场关系中，从而实现行为主体利???的最大化。它是一种追求利益的行为，因此，行政性垄断本质同样是经济性垄断，行政权力的介入是垄断力量的来源。由于行政权力来源的唯一性，因而垄断主体在既定的市场中就具有了支配性的地位。此外，在限制外来竞争的效果上，行政性垄断和经济性垄断的表现也没什么大的区别，它们可以在一定的市场中，形成同样的垄断状态。 　　 　　二、行政性垄断的表现形式 　　 　　行政性垄断表现形式多种多样。通常有以下几种形式： 　　 　　(一)行业及部门的垄断。即在经济活动中，一些部门、行业利用本部门、本行业享有的行政职权和特殊的竞争优势，控制相关市场，限制或阻止其他行业部门的经营者或本行业内其他经营者从事某种经营活动，使其所支持的企业实现垄断和限制竞争，损害公平竞争的行为。这种垄断剥夺了非本部门和非本行业的市场主体公平竞争的机会，致使竞争呈现出不公与无序的状态。具体表现为：(1)行业、部门的行政管理机关兴办经济实体，利用本身具有的审批权、调拨权、信贷权或税收优惠等有利条件，参与同行业的不平等竞争。如一些承担行业管理任务的大企业集团或一些利用“挂靠”形式的经济组织等，常常以来自行政方面的优势而击垮同行业的竞争对手。(2)为最大限度地保护本行业、本部门的经济利益而打压竞争对手，采取一些非经济手段插手市场行为。如封锁相关市场，限制行业、部门外其他经营者的正常经营活动等。比如有的地方规定，在本地只能消费某种品牌的白酒等。(3)要求消费者只能购买本部门、本行业下属的企业或挂靠企业生产或经营的商品，或本部门、本行业关系户的商品以及限定客户和消费者接受指定单位的有偿服务等。这个现象也比较普遍，比如曾发生的工信部强行要求安装某款绿色过滤软件，某行业协会发布的新书销售限折令等，还有的就以拒绝实施行政行为等方式强制他人购买其指定的商品。 　　 　　(二)地区封锁。即指地方政府或其所属部门为了维护地方利益，采用政府发文的形式封锁市场或其他不正常、不合理的手段制造障碍，限制地区间的经贸往来，人为地割裂地区间资源及市场联系，破坏市场统一性及公平竞争的行为。这种垄断采用行政干预的方式，使本地企业具有明显的优势地位，损害了公平竞争的规则。它也有自己具体的表现形式：(1)阻止外地企业进入本辖区。比如在辖区边界设置关卡，禁止外地某种产品进入本辖区；以不正当的或歧视性的质检、准销证、前置审批或者加收费用等方式，抬高外地商品进入本地的“门槛”；对外地产品提高定价、压低出售价，挤压经营者的利润空间，迫使经营者放弃经营外来产品等。(2)限制辖区内外来产品的销售。如政府明文规定，本地经营者不得销售外地产品，或者要求销售外来产品时必须搭售本地产