析“矛盾之说”中包含矛盾律思想.docVIP

析“矛盾之说”中包含的矛盾律思想 　　摘要：本文用现代逻辑对韩非的“矛盾之说”进行形式化的证明。证明的结果表明：韩非的“矛盾之说”揭示了两对关系命题不能同真，抓住了矛盾律的实质。在证明的基础上，本文对“矛盾之说”进行了综合评价：韩非把“矛盾之说”表述的矛盾律的思想当作共性指导思维；但其理论具有素朴性，没有进行更高层次的抽象。 　　关键词：韩非；逻辑矛盾；矛盾律；矛盾之说 　　中图分类号：B226．5 文献标识码：A 　　 　　韩非在逻辑史上最重要的贡献是构造了著名的“矛盾之说”，提出了形式逻辑中矛盾律的一些思想，本文将用数理逻辑工具，抽出“矛盾之说”有关命题的形式，进行形式推演，分析“矛盾之说”中包含的矛盾律思想。 　　 　　一、两誉的结构形式 　　 　　韩非在《难一》篇中说：“楚人有鬻盾与矛者。誉之曰：‘吾盾之坚，物莫能陷也。’又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。’或曰：‘以子之矛陷子之盾，何如？’其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。今尧舜之不可两誉，矛盾之说也。”[1]在《难势》篇中，韩非再次完整地陈述了矛盾之说。并在结尾中说：“此矛盾之说也，夫贤势不相容亦明矣。”[1] 　　从这些材料可以看出： 　　第一，韩非明确的提出：“夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立”，即楚人的两誉不能同真。 　　第二，韩非将“矛盾之说”中的一些思想当做共性的东西，以指导自己的思维。 　　可以设想。韩非事实上将矛盾之说中的一些思想当作思维规则，并且试图在这一方面从应用逻辑向建立逻辑理论飞跃。因此，我们在研究韩非的矛盾思想时，要抓住其精华，进行深入的分析。 　　韩非的“矛盾之说”中心是论证楚人的两誉不能同真。 　　在《难一》篇中，韩非明确地陈述楚人同时断定： 　　“吾矛之利，于物无不陷也。” （命题1） 　　“吾盾之坚，物莫能陷也。”（命题2） 　　在下面的论述中，本文将上述两个命题1与命题2简称为楚人的两誉，现在的问题是命题1与命题2是不是真的不能同真呢？为了说明这个问题，我们将命题1与命题2写成更明显的形式： 　　“我的矛能陷所有的物”（命题1） 　　“所有的物不能陷我的盾”（命题2） 　　显然，楚人的两誉不是A、E、I、O的直言命题，而是关系命题。关系命题1的关系项是“陷”，关系命题2的关系项是“不能陷”。仅仅由此还不能判别命题1与命题2不能同真。因为从关系命题的前域看，命题1的前域是“我的矛”，命题2的前域是“物”。“我的矛”真包含于“物”，也就是说，命题1的前域外延小，命题2的前域外延大。从关系命题的后域看，情况就倒过来了，命题1的后域是“物”，命题2的后域是“我的盾”。“我的盾”真包含于“物”。正因为命题1与命题2前、后域呈现出这种复杂的关系，所以命题1与命题2不能同真并不显得那样“透明”，一眼可以看穿，特别是在韩非所处的时代。 　　为了分析“矛盾之说”中包含的逻辑思想，本文用数理逻辑的方法抽出命题1与命题2的形式结构。 　　若用p表示“我的矛”，用q表示“我的盾”，用S表示“物”，用R表示关系“陷”，则命题1与命题2可形式化为? 　　在矛盾之说的楚人两誉中还预设这样两个全称肯定命题： 　　“我的矛是物” （命题3） 　　“我的盾是物”（命题4） 　　这两个全称肯定命题的主项“我的矛”与“我的盾”不是空集，将这两个命题形式化可得： 　　 　　二、两誉的推论 　　 　　对于楚人的两誉，即命题1与命题2这一对关系命题，韩非没有立即指出这两个命题不能同真，而是应用归谬法，将复杂的问题化归成简单的问题。使楚人的自相矛盾由隐到显，变得透明，容易判别，在矛盾之说中是通过第三者的发难和楚人的困窘来实现的。 　　韩非陈述“或曰‘以子之矛陷子之盾，何如？其人弗能应也’。” 　　从这段话可以看出： 　　第一，这个第三者要求楚人进行断定时，将其前域限制到“吾矛”，将其后域限制到“吾盾”。 　　第二，这个第三者清楚，一旦将前域限制到“吾矛”，将后域限制到“吾盾”，就可置这个楚人于左右为难的境地。 　　第三，这个楚人听到第三者的质难后，立即感到自己自相矛盾，并且认识到这种自相矛盾是由于同时断定两誉为真引起的。“其人弗能应也”生动地刻画出这种情况。 　　通过上面的分析，我们可以看到，尽管第三者和楚人心照不宣，没有进行正面的论驳，但无论是第三者还是楚人都清楚地认识到，从楚人的两誉，即命题1与命题2可推出下述的命题3与命题4： 　　“我的矛能陷我的盾”（命题5） 　　“我的矛不能陷我的盾”（命题6） 　　这两个命题也是关系命题，这两个命题的前域都是“我的矛”，后域都是“我的盾”，两个命题的关系项不同，命题3的关系项是“陷”，命题4的关系项为“不能陷”。这两个命题的