民事抗诉程序检察机关举证责任及规则的理解与适用.docVIP

民事抗诉程序检察机关举证责任及规则的理解与适用 　　罗朝栋 　　2002年4月1日生效的《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)，对当事人一、二审举证责任及规则作了一系列祥细规定，但对民事抗诉程序检察机关的举证责任及规则仅是作了简单规定，审判实践中不易于操作，常会遇到一些难以解决的问题。因此，笔者试就此作一些粗浅探讨。 　　一、明确民事抗诉程序检察机关举证责任及规则的意义。 　　1、规范民事抗诉程序检察机关的举证责任及规则是审判方式改革发展的需要。 　　从八十年代末开始，人民法院就不断进行民事审判方式改革，积极推行“直接开庭”审判方式，由法官“纠问式”的审判模式向当事人“诉辩式”的审判模式转变。取代的审判模式重在强调当事人举证责任，淡化人民法院收集证据职能。该审判模式严格规定了当事人因客观原因不能自行收集，或人民法院认为审理案件需要时，才能由人民法院进行收集证据。当事人在举证时限内由于举证不能、举证不足，或放弃抗辩权，就要承担相应的法律后果。法院正是依此证据规则开展审判工作的。法院所查明认定的事实，只可能是法律事实，与客观事实难以完全一致。按这种审判方式改革的要求，在民事抗诉程序中检察机关也必须遵循这一举证规则。实践中，检察机关对民事案件提起抗诉，没有遵循这种举证规则的现象还是普遍存在的。有的甚至过多动用公权，为一方申诉人谋利，收集有利于改判证据，片面追求抗诉改判率，以致使对方当事人处于弱势无助状态。这种抗诉方式，是极不可取的。它不但破坏了当事人民事诉讼权的平等，也损害到另一方当事人的实体权利的依法保护，既不利于解决纠纷和矛盾，还会影响到其自身的司法形象。检察机关给民行监督部门下达抗诉改判率的指标，致使部分检察人员违反证据规则取证。它与强化当事人举证责任，弱化和规范人民法院或检察机关取证职能是不相适应的，一定程度上也助长了当事人滥用诉权，不利于维护人民法院司法公正和裁判稳定性。因此，有必要对检察机关抗诉程序举证规则予以明确规定，这样，既可以确保检察机关行使监督权，防止抗诉权力扩张和滥用，减少因当事人不行使上诉权、抗辩权而缠绕司法部门申诉不断现象发生，也有利于审判工作的开展。 　　2、法律明确规定检察机关启动抗诉程序时可以收集证据。 　　检察机关提起民事抗诉程序，进行收集证据这项职能，是有明确法律规定的。笔者认为，这属于再审过程中举证情形之一，《若干规定》第四十一条、第四十二条、四十三条、四十四条，对“新的证据”的定义，提供时间等作了明确规定，第八十三条第三款规定，“本规定施行后受理的再审民事案件，人民法院依据《民事诉讼法》第一百八十四条的规定进行审理的，适用本规定”。除此，还可以参照人民法院收集证据职能进行操作。只要法院不履行收集证据职能的，检察机关就可以依法行使监督，履行收集证据职能，其所收集的证据，法院应当予以认定，这符合《若干规定》立法原意。 　　3、规范民事抗诉程序检察机关的举证责任及规则是民事诉讼证据规则自身发展的要求。 　　从《若干规定》条文直观上看，对于检察机关抗诉程序中取证，法院能否予以采信，实践中确实不易把握。这就需要对检察机关的举证责任及规则进行更为具体的规定，这样才有利于保护各方当事人的合法权益。就目前而言，依照《若干规定》进行深入理解与适用，这是对当事人诉权保护的一种补救措施，完全符合证据规则自身发展的要求。如果在民事抗诉程序中，对检察机关举证不引入证据规则作为评判标准，势必会给当事人带来有机可乘，也会严重影响到法院裁判的稳定性。 　　二、民事抗诉程序检察机关的举证责任及规则。 　　1、检察机关举证责任的含义。 　　检察机关的举证责任，是指检察机关为了支持民事案件一方当事人的主张，对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明的制度。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据.在民事诉讼抗诉程序中，检察机关的诉讼地位与对立当事人是平等的，它提出抗诉的目的是为了支持一方当事人的主张。因此，检察机关的举证责任的性质与当事人所负的举证责任基本相同。它仍应遵循“谁主张，谁举证”的原则参与民事抗诉诉讼活动。但是，检察机关的举证责任有其特殊性。即它是在人民法院依法不履行收集证据责任的时，在收集证据许可范围内，依法行使监督权的情况下而承担的一种民事诉讼法上的责任。换言之，它产生的前提不同。鉴此，检察机关的举证责任的表现形式应为调查取证。这样规定，既有利于调动检察机关和当事人的积极性，充分发挥检察机关在诉讼活动中的作用，使人民法院迅速查明案情，及时审结案件，又可防止当事人滥用抗诉权和检察机关在举证时被当事人所左右或无所适从。 　　2、检察机关举证规则。 　　按照“谁主张，谁举证”原则的要求，检察机关在民事抗诉诉讼活动中，以调查取证方式来落实举证责任。根据抗诉案件的特点和民事法及民事诉讼证据若干规定的