福州市不同性别大学生社会适应性发展研究.docVIP

福州市不同性别大学生社会适应性的发展研究 　　[摘要] 目的：考察福州市不同性别大学生社会适应性的发展状况。方法：采用卢谢峰（2003）的《大学生适应性量表》对福州市4所大学的697名大学生展开调查。结果：(1)福州市大学生在社会适应的7个维度上存在发展不均衡的状况，适应水平最高的是生活自理适应性，接着依次是角色适应性、身心症状表现、人际适应性、环境的总体认同和学习适应性，最差的是职业选择适应性；(2)大学生的适应类型可以分为适应性水平较强、适应性水平一般和适应性水平较差三种，且各年级适应类型分布存在显著差异；(3)女大学生的学习适应性显著优于男大学生；(4)男女大学生在社会适应的发展上呈现差异：男大学生在人际适应、角色适应、生活自理适应和身心症状表现上呈现大一强、大二弱、大三强、大四弱的波动态势；而女大学生随着年级增长，在各项适应维度上表现出稳定的发展态势。结论：福州市大学生社会适应性的发展不均衡，不同性别大学生社会适应性呈现不同的发展态势。 　　[关键词] 社会适应 大学生 福州市 　　 　　 　　1 引言 　　 “适应”来自达尔文的生物进化论，朱智贤主编的《心理学大辞典》将“适应”定义为“对环境变化做出的反应”。大学生的社会适应备受全社会的关注，社会适应状况如何，是衡量大学生心理健康发展的重要指标。目前国内关于大学新生社会适应的研究较多。大学新生面临着环境的重大改变，适应成为首要任务。大学新生入学适应包括学习适应、人际适应、生活自理适应、环境的总体认同、身心症状表现等方面，学习适应和人际适应相对比较薄弱（陶沙，2000）。从心理发展的角度看，随着年级的提高，大学生的社会经验越来越丰富。那么，他们的社会适应性是否随着年级增长而越来越好呢？另一方面，关于大学生社会适应的性别差异也存在着争议，有研究认为男女大学生的社会适应不存在差异（赵富才，1999；马莹，2002等），也有研究发现性别差异的存在（杨青，2000）。那么，男女大学生的社会适应是否存在差异？其社会适应的发展是否存在差异？这些都是本研究欲考察的主要问题。 　　本研究以福州市大???生作为研究对象，根据卢谢峰（2003）对大学生社会适应性的结构划分，即从学习适应、人际适应、角色适应、职业选择适应、生活自理适应、环境的总体认同和身心症状表现7个方面考察不同性别大学生社会适应性随年级增长的发展变化。 　　2 对象与方法 　　2.1 研究对象 　　采用随机抽样的方式从福州市4所大学抽取被试学生697名，其中，大一154名、大二160名、大三225名、大四158名。 　　2.2 研究工具 　　采用卢谢峰（2003）编制的《大学生适应性量表》展开调查。该量表共有66个项目，包括7个适应性维度：学校适应性8项，人际适应性11项，角色适应性9项，职业选择适应性9项，生活自理适应性6项，环境的总体认同/评价7项，身心症状表现10项，效度量表6项（没有参与具体分析）。该量表具有良好的信度：全量表的内在一致性α系数为0.8978，分量表α系数的范围在0.5790～0.7759之间；全量表的分半信度为0.8799，分量表分半信度范围在0.5443～0.7745之间。该量表同时具有良好的内容效度和结构效度。 　　2.3 统计分析 　　采用SPSS15.0对收集到的数据进行整理、统计分析。 　　3 结果 　　3.1 福州市大学生社会适应各维度的比较 　　采用重复测量的方差分析对7个维度的分数进行差异显著性检验。7个维度球形检验的结果为：Mauchy’s w＝0.469（df＝20），p＝0.000。因此，这7个维度是有关联的，应进行多元分析。经多元检验，发现7个维度之间存在极其显著的差异（p＝0.000），这说明福州市大学生在学习适应、人际适应等方面的社会适应中存在不均衡的状况。 　　从7个维度的均数（见表1）可以看出，福州市大学生适应水平最高的是生活自理适应性，接着依次是角色适应性、身心症状表现、人际适应性、环境的总体认同和学习适应性，最差的是职业选择适应性。 　　3.2 福州市大学生适应类型分布 　　根据每个被试在每个适应性维度上的得分，对所有被试进行K-means聚类分析。结果将大学生的适应类型分为适应性水平较强（强型）、适应性水平一般（中间型）和适应性水平较差（弱型）三种（其各适应维度的均数参见表2）。这三种类型的总体分布及在不同年级中的分布如表3所示。 　　从表3可以看出，福州市大学生的社会适应状况不容乐观，适应性水平较差的仍占总体的35.3%，这部分群体需要全社会的关注。从各个年级适应类型分布的皮尔逊卡方检验得知，四个年级在适应类型的分布上存在着显著差异（皮尔逊卡方值为15.837，P=0.015）。 　　3.3 福州市大学生社会适应