中止抑或不完成：诉讼时效完成障碍之婚姻关系——由一个案例引发的思考.docVIP

中止抑或不完成：诉讼时效完成障碍之婚姻关系——由一个案例引发的思考-法律 中止抑或不完成：诉讼时效完成障碍之婚姻关系——由一个案例引发的思考 张 力，郑志峰 （西南政法大学民商法学院，重庆401120） 摘 要：夫妻婚前互负债务不因婚姻关系的缔结而混同灭失，婚姻关系存续期间，夫妻双方也有互负债务的可能与必要，诉讼时效制度仍有适用余地。然而，时效制度预设的主体对立前提与夫妻不分彼此的现实矛盾，其追求的权利效用观也与婚姻关系强调的伦理义务观抵牾，致使时效制度在婚姻关系中无法为通常完成。域外法制多将婚姻关系纳入时效完成障碍体系中，具体包括不完成和中止两种规制模式。我国诉讼时效制度未对婚姻关系做适切调整，立法层面应予以回应，可将其纳入时效中止的法定事由。 关键词 ：诉讼时效完成；婚姻关系；不完成；中止；完成障碍 中图分类号：DF55 文献标识码：A 文章编号：1002-3933（2015） 05 -0031-10 收稿日期：2015 -03 -18 该文已由“中国知网”（www．cnki. net） 2015年4月8日数字出版，全球发行 基金项目：司法部“2009年度国家法治与法学理论研究项目”之专项任务项目《当代中国内地与港、澳、台婚姻家庭法比较研究》（ 09SFB5019）的阶段性成果；西南政法大学青年学术创新团队项目《大陆法系主要国家民法典跟踪研究》（XZQNXTD2011 -01） 作者简介：张 力（1976-），男，重庆市人，西南政法大学民商法学院副院长，教授，博士生导师，研究方向：比较民法、比较教育法；郑志峰（1988-），男，江西上饶人，西南政法大学民商法学院博士研究生，研究方向：民法、土地法。 一、问题的提出 2007年2月10日，潘某某向林某某借款67000元，并出具“借条”，承诺于2007年5月31日前还清。然而，在还款期限届满前，潘某某与林某某就于2007年2月15日登记结婚。婚后两人感情并不和睦。2011年，潘某某向法院起诉，要求与林某某离婚。该案经柳州市中级人民法院终审，判决双方解除婚姻关系。林某某即在离婚案件的审理期间向法院起诉，要求潘某某归还婚前67000元的借款。 一审法院柳州市柳北区人民法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。但权利人应该从知道或应当知道权利被侵害时起2年内向义务人主张权利，本案中没有证据证明林某某在2007年5月31日后向被告主张过权利，也不存在中断中止事由。对于林某某认为基于夫妻信任和夫妻关系，没有向被告主张权利，并认为本案符合诉讼时效中止情形的抗辩和说法，法院不予采纳。一审法院认为，诉讼时效中止的事由严格由法律规定，现行法律没有明文规定夫妻关系存续是诉讼中止的法定情形，且从现实情况看，已经存在夫妻通过婚前财产协议约定夫妻财产归属的做法，夫妻关系已不再是夫妻处理财产问题的障碍。此外，从公序良俗的角度来讲，男女结婚后，婚前互负债务应归于混同，如此更有利于夫妻感情的维系，支持类似林某某的请求不利于婚姻关系的稳定。由此，判决林某某败诉。 林某某不服一审判决，向柳州市中级人民法院上诉，二审法院认为：依据法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。对于上诉人主张婚姻关系存续期间诉讼时效应当中止计算的观点，二审法院认为法律没有明文规定夫妻关系存续为诉讼时效中止的法定事由，故此维持原判①。 本案是关于夫妻婚前互负债务如何适用诉讼时效的问题。显然，一审法院的判决说理是不能令人信服的：一方面，认为从公序良俗角度来讲，为维护夫妻感情，婚前互负债务在婚后应当混同，支持类似林某某的诉求不利于婚姻关系的稳定，即认为夫妻婚前互负债务婚后应混同灭失，那么诉讼时效制度应无作用余地；但另一方面，又主张夫妻关系的存续不是法定的诉讼时效中止事由，原告没有在两年时效期限内主张权利，导致诉讼时效完成，以此判决原告败诉，而这又恰恰是间接承认了夫妻婚前互负债务婚后继续存续，诉讼时效制度仍有适用空间。一审法院的这种矛盾态度，反应r当前我国诉讼时效制度对于婚姻关系调整的缺失，折射了司法界对此问题的认知模糊。案件上诉后，二审法院没有再延续此种暧昧态度，直接以“婚姻关系存续不是法律明文规定的诉讼时效中止事由”判决上诉人败诉。 尽管本案已经审结，但引发的理论思考却刚刚开始。我国没有将婚姻关系作为诉讼时效完成障碍事由，实则让人惊讶，特别是在以下事实面前：其一，理论界几乎一边倒地认为婚姻关系应为时效完成障碍事由，认为“夫妻关系，至为密迩，夫对妻，或妻对于夫，其行使权利，不无困难”，时效制