代偿属误解，法院判返还.docVIP

代偿属误解，法院判返还-法律 代偿属误解，法院判返还 文／叶青 黎鹂 张女士没有料到为取得债务人经二次抵押的房产处置权，代替债务人向该房产的第一抵押债权人银行偿还了部分借款。银行却认为张女士的行为是自愿替人还债，跟房产处置权没有任何关系。为此，张女士只好将债务人以及银行一并告上法庭。 债务人拿房二次抵押 柳州市沙塘镇的伍某和邓某是一对中年夫妇。2013年3月20日，俩人向银行申请办理个人家居消费贷款，与银行签订了《个人借款担保合同》，约定伍某向银行借款94万元，期限10年，采用等额本息还款方式，并以夫妻共有的位于沙塘镇某小区的房屋作为借款抵押物。伍某指定其在该银行开立的个人结算账户作为还款账户。 之后，银行办理了抵押物的抵押登记，取得了房屋他项权证，遂依约向伍某发放贷款。可是，伍某只归还了贷款本息2.27万元后就与妻子一起失联。 不久，伍某和邓某在柳北区北雀路现身。原来，这对夫妇经人介绍，认识了住在该路段的张女士。10号这天，俩人以生意需资金周转向张女士借钱。为了让对方放心，就与张女士签订了一份《抵押借款协议书》，约定邓某将其所有的上述已抵押给银行的房屋作为二次抵押，向张女士借款40万元，月利率2.5%，期限为1 2个月。双方还约定，如超过15天未支付所欠利息，张女士就有权终止协议并通过法院强制执行邓某的抵押物，拍卖或折价以还清张女士的本金和利息。双方签完协议，便去房产管理部门办理了上述房产的二次抵押登记。4天后，张女士将4 0万元交付给对方，伍某夫妇出具了收条并签名、捺印。 令张女士没有料到的是，伍某夫妇仅支付了两个月利息后，又故技重施——玩起了“躲猫猫”。 为全权处置房产起纠纷 在与伍某、邓某无法取得联系的情况下，张女士于同年7月，将对方告上了柳北区人民法院，请求法院依法解除她与两被告签订的《抵押借款协议书》；被告返还40万元借款及利息，拍卖抵押的房屋，并根据合同约定取得优先受偿权。 柳北区人民法院经审理后，于2014年5月1 9日支持了张女士的诉讼请求。案件进入执行阶段时，由于房屋的第一抵押权人为银行，按照规定，张女士还不能全权处置。怎么办？为了取得该房屋的全权处置权，张女士便与银行负责办理伍某贷款的业务经理章晓青（化名）取得联系，商讨应对措施。 张女士经过询问得知，伍某、邓某所欠银行的本息是100万元左右，如果银行向伍某、邓某提起诉讼，那么她作为二押者，损失可能非常大。在这种情况下，章晓青就和张女士达成一个口头协议，即张女士代伍某、邓某向银行偿还贷款，然后银行把伍某、邓某的债权人的相关权利全部转让给张女士。 2015年3月26日，章晓青和张女士来到柳北区人民法院，向执行局递交了一份关于伍某、邓某贷款的《情况说明》，其中标注伍某、邓某截止当日尚欠银行954746.13元。双方口头约定由张女士对伍某、邓某提起诉讼。 于是，张女士代伍某、邓某前期偿还了银行的110669.96元，章晓青也承诺能让银行同意调解。可在张女士代为还款之后，银行却并不认可她取得该房屋的处置权。 对于这个答复，张女士感到从头凉到脚。无奈之下，张女士将伍、邓二人以及银行一并告上法院，请求判令伍某、邓某返还110669.9元；银行对该款项承担连带返还责任。 2016年1月22日上午，柳北区人民法院开庭审理了此案。张女士的代理律师在庭审中诉称，为顺利执行法院的判决，负责伍某、邓某贷款的银行工作人员章晓青与张女士一起到柳北区人民法院执行局，向法官表示已与张女士达成一致意见：即张女士代伍某、邓某偿还银行贷款，伍某、邓某抵押在银行资产则由张女士取得。因此，张女士有理由相信该工作人员可以代表银行确保她能取得伍某、邓某抵押在银行资产的全权处置权。可银行在已经取得了张女士的11万余元的情况下，不愿意履行义务。因此我认为，张女士和银行之间的还款协议虽不敢说是欺诈，但至少是存在重大误解的。而根据合同法的相关规定，在此情况下，张女士可以撤销其与银行的还款协议，要求银行返还相关款项。对此，该律师出示了章晓青出具给法院的《情况说明》。 银行的代理人认为，我行与张女士之间并不存在任何还款协议，张女士也无任何证据证明我行与其之间存在有还款协议，提交给执行局的《情况说明》，也仅是陈述张女士代伍某、邓某归还了贷款本息110669.96元的事实，该还款行为是张女士自愿而为，并不存在威胁、欺诈或重大误解等情形。张女士与伍某、邓某之间是否存在什么协议，我行不得而知。本案所涉及款项均是存入伍某开立在我行的账户中，为伍某取得——非我行取得。张女士没有证据证明我行员工对她进行了任何承诺。因此，我行不需要对涉