危害食品安全犯罪的司法认定．.docVIP

危害食品安全犯罪的司法认定．-法律 危害食品安全犯罪的司法认定． 马荣春 摘 要：在危害食品安全行为的罪与非罪上，犯罪构成是我们应坚持的标准，而《刑法》第13条的“但书”也是一个基本法律依据。就非渎职型危害食品安全犯罪而言，生产、销售不符合安全标准的食品罪和生产、销售有毒、有害食品罪与有待立法增设的运输、储存不符合安全标准的食品、有毒、有害食品罪，因危险犯与数额犯的区别而在犯罪阶段形态问题上有区别。就渎职型危害食品安全犯罪而言，食品监管滥用职权罪存在着犯罪的阶段形态，而食品监管玩忽职守罪则不存在犯罪的阶段形态。在非渎职型危害食品安全的共同犯罪中，如果犯罪主体是自然人与单位的共同主体，则主从犯的认定要实行“二次认定法”。而在渎职型危害食品安全犯罪中，食品监管滥用职权罪可发生共犯问题，但食品监管玩忽职守罪的共犯问题尚未得到立法认可二非渎职型危害食品安全犯罪既有竞合犯和牵连犯的罪数形态，也有数罪的罪数形态。至于食品监管渎职罪，其罪数形态问题因其与相关犯罪的关系而引起，而其共犯形态问题也在一定范围内存在着。 关键词 ：危害食品安全犯罪 生产 销售 不符合卫生标准的食品 有毒有害食品 一、危害食品安全行为的罪与非罪 （一）非渎职型危害食品安全行为的罪与非罪 非渎职型危害食品安全行为的罪与非罪，是指生产、销售不符合安全标准的食品行为、生产、销售有毒、有害食品的行为，还有有待立法增设的运输、储存不符合安全标准的食品、有毒、有害食品的行为的罪与非罪。对于生产、销售不符合安全标准的食品的行为，有人指出，本罪是危险犯，故只要“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患”，就构成本罪，而如果不“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患”，则不能构成本罪。实际上，不仅是否“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患”可以引起生产、销售不符合安全标准的食品行为的罪与非罪的问题，而且根据《刑法》第13条的“但书”规定也应注意区分生产、销售不符合安全标准的食品行为的罪与非罪的问题，需要强调的是，由于“不能构成本罪”意味着根本就不成立生产、销售不符合安全标准的食品罪，故生产、销售不符合安全标准的食品罪的阶段形态问题便无从谈起。但如果刑法理论和刑法立法都承认危险犯的未完成形态，则我们可以讨论生产、销售不符合安全标准的食品罪的犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止问题。而对于生产、销售有毒、有害食品的行为，有人指出，本罪是行为犯，即行为人在生产、销售的食品中掺人有毒、有害的非食品性原料的，或者明知是掺入有毒、有害的非食品性原料的食品而进行销售的，就构成本罪，不必考虑行为人的上述行为是否有造成危害结果的危险或实际造成一定的危害结果。但认定本罪应当考虑《刑法》第13条的“但书”规定，即行为人虽然实施了上述行为，但是情节显著轻微，危害不大的不构成犯罪。在我们看来，运用刑法典第13条“但书”来注意区分生产、销售有毒、有害食品的行为的罪与非罪问题，是当然的。生产、销售有毒、有害食品罪被普遍接受为抽象危险犯，即只要行为人将构成要件的行为实施完毕，就可推定法益危险当然形成，亦即构成要件行为的实施完毕便意味着生产、销售有毒、有害食品罪作为抽象危险犯的成立。那么，当构成要件行为没有实施完毕，便意味着生产、销售有毒、有害食品罪不成立。也就是说，构成要件行为即生产、销售行为是否实施完毕便引起着生产、销售有毒、有害食品行为的罪与非罪。但同样是，如果刑法理论和刑法立法都承认危险犯的未完成形态，则我们可以讨论生产、销售有毒、有害食品罪的犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止问题。 至于有待立法增设的运输、储存不符合安全标准的食品、有毒、有害食品的行为，当我们将其设置为数额犯时，则意味着是否达到“数额较大”将引起着运输、储存不符合安全标准的食品、有毒、有害食品的行为的罪与非罪问题，当然，刑法典第13条的“但书”规定，也是我们在认定运输、储存不符合安全标准的食品、有毒、有害食品的行为的罪与非罪时应坚持的一个基本法律依据。 （二）渎职型危害食品安全行为的罪与非罪 渎职型危害食品安全行为的罪与非罪，是指滥用职权型和玩忽职守型这两种类型食品监管渎职行为的罪与非罪。对此，有人指出，本罪是结果犯，即只有当负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员滥用职权或玩忽职守的行为，导致发生重大食品安全事故或者其他严重后果，才构成本罪。是否形成作为构成要件的法定结果当然引起着渎职型危害食品安全行为的罪与非罪问题，而刑法典第13条的“但书”规定仍可作为渎职型危害食品安全行为的罪与非罪的认定依据。但同样需要强调的是，至少对于滥用职权型的食品监管渎职行为来说，如果法定的危害结果尚没有形成，则所引起的或许不仅