行政行为介入民事纠纷的救济机制分析word格式论文.docxVIP

引言不同性质的法律纠纷需要适用不同的诉讼程序加以解决，我国现行诉讼体系包括刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼三大诉讼制度，立法规定有刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法，这似乎为法院解决纠纷提供了程序上的法律依据。可现实生活中，某些案件所反映的法律关系有时并非以单一的形式存在，而是多种法律关系并存或者交叉。在司法实践中，经常发生当事人因相邻关系、房屋买卖、拆迁安置、土地征用、行政处罚、行政许可等法律关系而同时引起或先后提起民事诉讼和行政诉讼等相互交叉重叠的案件。人民法院在受理的各类民事案件和行政案件中，两者相互交叉、重叠的案件占有相当的比重，并呈增长的趋势。因多种性质的法律关系引起的纠纷起诉到法院，法院应适用何种诉讼程序？现行法律与司法解释对各类相互交叉重叠的案件又如何处理？至今也没有一个十分具体和明确的规定。司法实践中各地法院对这类交叉案件的处理和做法极不统一，并往往造成当事人“没完没了”的诉累，法院司法资源浪费，甚至还有可能导致司法程序的混乱和司法裁判的不公等。对该问题的探讨最开始主要集中于行政法学者，讨论的重点在于案例分析。但由于交叉案件涉及当事人切身的民事利益，近年来民事诉讼法学界也开始进行深入的探讨分析，并对相关程序的整合和交叉领域的理论研究提出了许多宝贵的建议。加之行政诉讼法和民事诉讼法即将面临较大的修改，民行交叉案件的解决途径已经成为无法回避的真正问题。我们可以看到，国内很多学者对民行交叉问题予以了类型化研究并提出了有益的解决办法，其中的附带诉讼解决方式，可以说是国内学者比较有原创性的观点。[1-3]但与此同时，反对声也是一片，持反对观点的学者主要着眼于行政权与司法权的划分以及附带诉讼方式在程序操作上的障碍来质疑附带诉讼的合理性[4-5]。本文吸取这两种对立观点中的分析方法，从民行交叉案件的产生原因——行政权介入民事纠纷的角度，将其划分为行政行为直接介入民事纠纷和行政行为间接介入民事纠纷两类。笔者从案例研究入手，对比分析理论界既有的方案，对这两类纠纷的实质及其救济途径分别进行阐述以期能够对民行交叉案件处理机制的构建提供有益的启示。本文分为四个部分，总体上呈总分式结构。第一章，由笔者亲历的一则典型交叉案例着手，对目前学术界的各种观点和司法实务界的不同做法一一剖析，分析检讨其利弊。第二章，吸取、借鉴学术界对民行交叉案件进行类型化研究的成果，从交叉案件形成原因的角度，将其区分为行政行为直接介入民事纠纷和行政行为间接介入民事纠纷这两种类型，并对这两类型案件的范围、内涵及特点进行了阐释。第三章，讨论因行政行为直接介入民事纠纷（在实践中主要表现为行政裁决）而引起的交叉案件的司法救济机制问题。在对比现有实务中和理论上的几种诉讼模式的基础上提出，对于民事纠纷经行政裁决后，如果能够一并提出行政诉讼请求和民事诉讼请求的，可采用行政附带民事诉讼程序予以解决；如果不能一并提起民事诉讼请求的，适用行政诉讼程序予以救济。第四章，讨论因行政行为间接介入民事纠纷而引起的交叉案件的处理机制问题。即，对民事纠纷中附带的行政争议的审查问题，包括是否审查、如何审查两个层面。第1章对民事纠纷与行政争议交叉案件处理方式的追溯和反思1. 1问题的提出——一则事例引发的思考与刑事案件和民事案件的交叉情形在刑事诉讼法上有明确的法律条文规定，并形成了一套付诸实践的运行机制相比，我国在民事纠纷与行政争议交叉案件的处理上仍存在灰色地带。“高永善诉焦作市影视器材公司房产纠纷案”[6]历时五年多，一案八判，至今仍未有定论。①07年初闹得沸沸扬扬的“重庆钉子户”拆迁事件，被媒体评说为“史上最牛”，但事件本身的性质并不新鲜，那就是在现行法律框架内所涉及的行政利益、民事利益各方博弈的困难格局。虽然它最终以和解收场，这看似圆满，然而实际中还有为数不少的隐蔽在公众视角下的这类民行交叉案件尚未得到妥善解决。笔者曾接触过这样一个事例②:某市一全日制本科院校欲在该市的开发区内新建校区，但与住宅位于规划图内的一黄姓居民未能达成拆迁安置协议。开发区内设部门拆迁安置工作办公室（以下简称“区拆迁办”）做出行政裁决，责令黄某限期内搬离原住宅。黄某不服裁决，在限期内亦未搬离。后来区拆迁办向该市中级人民法院申请强制执行。最后由中院牵头，对黄某的住宅实施了强制拆除。黄某认为自己的合法权益遭受侵犯，频繁向省级以上人民政府上访（他不愿意通过诉讼的方式来解决问题，认为法院和区政府及开发商是一伙的③），并表示要将上访进行到底。分析该事例，原本是某大学和黄姓居民之间关于拆迁安置补偿的民事纠纷，但由于介入了行政权的因素，使得民事纠纷的处理变得复杂。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定 “县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”，该区拆迁办具备裁决的行政主体资格。同时