《论我们教育机构的未来》读后感.docxVIP

《论我们教育机构的未来》读后感——及中国教育现状探讨看了这本书后，不禁在许多方面感到和中国目前教育情况的相似，《论我们教育机构的未来》是尼釆于1872年所著，140年后的今天，我们面对的中国教育现状仍落后于尼釆生活的时代。正如尼采所说“这本书是为少数人写的，作者用它来寻找散落在各处的超越于时代骚动的人。”我不知我是否为那仅有的少数人，但看完这本书，再联系一下老师平时所讲与当今教育现状，我的思想确实“骚动”了起来。教育的两种倾向对于一个多世纪以前的德国大学，尼采的诊断是：德国大学面临两种危险：扩展教育的冲动与缩小教育的冲动。对照一下中国当下的教育体系何尝不是如此呢？1.1第一种扩大教育的倾向，主张把教育送往最广泛的阶层。尼采认为这种教育的普及化使得教育沦为了一种谋生的手段，通过一种速成教育，为的是培养一个快速挣钱的人；而所谓的深造教育，也只是为了培养一个挣更多钱的人。“任何一种学校教育，只要在其历程的终点把一个职位或一种谋生方式树为前景，就绝不是真正的教育”，而只是一份指导人们进行生存斗争的“说明书”，相关的机构则是一些“对付生计的机构”，绝不是真正的教育机构。? 而现实的情况是，无论是出于民主化对于进一步扩大受教育权的要求，还是工业化对于大量高素质劳动力的需要，教育的普及化早已成为社会的大势所趋。那么，尼采又为何会反对这一必然的趋势，逆时代潮流而行呢？我们知道人为了谋生而去学习相关的技能是无可厚非的，但在尼采看来这不过只是简单的技能培训，决不能同真正的教育相提并论。在这里，尼采向我们提出的根本问题是：教育是否存在超出职业培训之上的更高使命？仅以职业培训为目标的教育还是不是真正的教育？在教育日趋功利化的今天，这个问题更加尖锐的摆在了我们的面前。事实上，尼采并无意于否定既成的教育普及化的事实，他只是试图捍卫自己心中更加纯洁，更加神圣的教育，为真正的教育正名。他对大学人才的培养有三个标准：哲学的悟性，正确的艺术感觉，古典人文的修养。从这点可以看出，尼采的教育观念更倾向于古典的人文教育方面，他认为这才是教育的最高使命。尼采时代的教育问题如今也在我们的时代重演。随着我国大学的不断扩招，许多大学开设一些面向市场，就业前景广阔的专业，于是经济类、管理类专业年年扩招，而人文哲学类却陷入无人可招的尴尬境地。社会开始以毕业生就业率来衡量一个学校、一个专业，甚至一些大学开学第一课就是向学生介绍本专业的就业情况。多数学生上大学的目的也只是为了拿到文凭找个好工作。大学逐渐沦为谋生的工具同时，为了迎合市场，将技能培训的任务强行纳入大学的使命中，也造成了只注重技能培训，而忽视人文教育的问题。同样的问题产生的却是不同的结果。如今我国大学培养出的人才往往呈现高不成低不就的局面，技能没学扎实，人文素养也未见得有多大提高。大学生就业问题依旧严重，与此同时，社会上却出现了劳动力短缺现象。究其原因，是因为教育与社会的衔接出现了问题。其实，普通高等教育未必能出多少人才，职业教育也未必就没有真正的人才。因为国家对于普通高等教育与职业教育之间设置的文凭界限，使得人们都倾向于选择普通高等教育，而轻视职业教育。但是社会的需求却逼迫许多大学不得不向职业化教育靠拢，这才是尼采所反对的错误倾向。就理论联系实际来说，职业教育产生的人才往往比大学培养出的人才更能解决实际问题。为此我们应该建立多元化的人才培养体系，让所有愿意学习的年轻人都同样拥有改变命运的机会。这也是教育部部长在谈到教育制度改革时所引用的比喻，要修更宽的路，修多样的路，同时能够立体交叉的路。1.2第二种缩小教育的倾向缩小教育的倾向的其中一个表现是国家对于教育的控制及其强化，使教育沦为国家利益的工具。尼采认为在基础教育阶段，国家实行强迫性的义务教育，而对于从事精英教育的大学，国家主要通过向毕业生提供在政府和军队就职的前途，借此把这类学校纳入为国家利益服务的轨道。这就类似于我国过去的大学毕业包分配，即使是这一制度取消的今天，国家公务员考试依旧发挥着这一重要作用。国家对于教育施行一定的控制是必要的，但过多的控制，必然会导致教育的变质。因为自从教育成为一种基本的社会功能起，国家就不能不关心教育，但这并不意味这国家可以垄断教育。事实上，国家可以通过对学校办学的监督，对教师资格的判定来进行一定的干预。我们知道国内大学缺乏办学自主权和招生自主权，但是大学一旦拥有一定的自主权后，又因为中国自古以来的“关系社会”，就会出现老师所讲的人大100万买个点招名额新闻，这让我又感觉想在国内大学充分放开自主权和招生自主权，又很难真正实现。所以，尼采所言的教育政治化问题，具体到现在的中国，也就是学校存在的高度行政化倾向，它使得行政原则代替了学术原则和教育原则。这也是为什么现在大学千校一面，缺乏办学特色的重要原因。为此，我们应该建立现代大学制度，制定大学