汶川地震相关若干刑事问题研究.docVIP

汶川地震相关的若干刑事问题研究 　　摘要：“5#8226;12”汶川地震发生后，出现了很多疑难刑事法律问题，如建筑物毁损责任追究问题、趁灾造谣、非法经营、灾民哄抢救灾物资等行为的定性问题等，对于这些问题，应当区分不同情形，作出相应处理。 　　关键词：地震；质量鉴定；恐怖信息；非法经营；聚众哄抢 　　中图分类号：DF639 　　文献标识码：A 　　 　　“5#8226;12”汶川地震发生后，出现了大量涉灾刑事法律问题，使刑法理论和司法实务面临着前所未有的新挑战。如何正确适用《刑法》，不仅关系到公民的人身、自由和财产等权益的保障，而且关系到社会秩序的稳定；如果处置不当，很有可能会引发社会不和谐甚至群体性事件。基于此种考虑，笔者选择几类灾区政府和司法机关重点关注的疑难问题作简要分析，希望能对司法实践有所裨益。 　　 　　一、建筑物毁损的责任追究问题 　　 　　“5#8226;12”汶川地震致使大量建筑物毁损，造成了巨大的人员伤亡和财产损失。尤其是学校教学楼的大量垮塌，致使学生成为伤亡最大的群体之一，由此也引发了人民群众对建筑物质量的怀疑，并强烈要求追究相关人员的刑事责任。都江堰市因地震造成学生死亡的人数约1000人，受伤400人，该市新建小学243名遇难学生家长已向该市市委提交了《关于因“5.12地震”教学楼建筑质量问题及善后工作的意见和要求》的公开信，强烈要求对教学楼的质量做鉴定，并追究相关人员的刑事责任。同时，国务院公布的《汶川地震灾后恢复重建条例》第76条规定：“对毁损严重的基础设施、公共服务设施和其他建设工程，在调查评估中经鉴定确认工程质量存在重大问题，构成犯罪的，对负有责任的建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位的直接责任人员，依法追究刑事责任。” 　　笔者认为，司法机关在处理该类问题时，首先要从宏观上树立这样一种指导思想：一方面，要做到有罪必究、有罪必罚、罚当其罪，以避免群体性事件的发生，确保社会秩序稳定；另一方面，不能一味迁就民意，不能为了安抚群众的悲愤心理而忽视建筑者等相关人员的合法权益，要严格依法办事，防止矫枉??正、侵犯人权。 　　对于建筑物毁损的刑事责任追究问题，主要涉及到两个罪名：一是工程重大安全事故罪；二是教育设施重大安全事故罪。在把握这两个罪名时，司法机关目前感到最棘手的有两个问题：建筑物质量鉴定和追诉时效。 　　（一）建筑物质量鉴定问题 　　根据《刑法》第137条的规定，工程重大安全事故罪是指建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故的，追究直接责任人员的刑事责任。可见，要构成工程重大安全事故罪，其中一个重要的构成要素就是“降低工程质量标准”。所谓“降低工程质量标准”，是指建设单位、设计单位、施工单位和工程监理单位违反国家规定，低于国家规定的质量标准进行工程的建设、设计、施工、监理的行为。因此，地震中毁损建筑物的质量是否的确存在问题，就成了能否追究相关人员刑事责任的关键。此次地震中虽然有大量建筑物毁损，但有些完全是因为地震所产生的物理作用所致，而有些则是质量本身就存在严重问题，没有达到国家所规定的标准，因此没有经受住地震的冲击。其中，只有对于后一种情形才能追究刑事责任。而要区分这两种情形，必须要对毁损的建筑物做质量鉴定。但如何进行质量鉴定？这并没有现成的法律依据及可供借鉴的经验，因此司法机关感到比较困惑。笔者大胆对该问题作以下设想： 　　第一，鉴定的对象地震中毁损的建筑物数以百万计，不可能全部进行质量鉴定。因此，只应对毁损严重的基础设施、造成大量人员伤亡的学校、医院等公共设施、厂房以及房地产商开发的楼盘等建筑物进行鉴定。如果其它建筑物毁损造成大量人员伤亡，且群众强烈要求追究刑事责任的，也应进行鉴定。当然，为控制成本，对于群众没有强烈要求进行鉴定的上述建筑物，可以先运用经验的方法进行初步预判，排除那些显而易见是完全由地震造成毁损的情形。 　　第二，鉴定的机构鉴于地震的特殊性，对毁损建筑物质量的鉴定，需要不同专业人士共同进行研究分析，才能得出科学的结论。但是，目前并没有现成的鉴定机构可以胜任该项工作。笔者建议，可由市政府（或省政府）根据需要，指定若干不同专业背景的具有资质的部门和专家组成一个鉴定委员会，然后再分成不同的小组或梯队，以备重新鉴定之用。 　　第三，鉴定的启动一般情况下，侦查机关是在存在犯罪嫌疑人或发生犯罪事实时主动介入，根据需要进行鉴定。而在地震的情势下则有所不同，鉴定结论应当是启动刑事侦查程序的先决条件，鉴定工作是发生在刑事立案之前的。笔者建议，可由市政府（或省政府）牵头，统一组织鉴定委员会进行鉴定，并由其出具该建筑物毁损严重的程度并明确责任的鉴定结论，然后再根据鉴定结论决定是否移送侦查机关以启动刑事侦查程