我国产品责任原则的立法现状是怎样的.pptxVIP

关于《民法通则》第122条之规定：国内学者对此条理解争议颇大。(注：《民法通 则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的;，产品制造者、销 售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有 权要求赔偿损失。”网友提问：我国产品责任原则;的立法现状是怎样的律师解答：关于《民法通则》第122条之规定：国内学者对此条理解争议颇大。(注：《民法通 则》第122条规定：“因产品质量不;合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销 售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有 权要求赔偿损失。;”相关法律知识：关于《产品质量法》第41条第1款、第42条第2款、第43条之规定：有相当部分学者 认为，在以上条文中，通过用“缺陷” 概念取;代“产品质量不合格”，使得责任的基础 更加明确。加之“应当”在法律条文中是一种强行性规范，表示必须一定为或不为的意 思。因此，上述规定实际上;确定了生产者对其生产的缺陷产品所致他人人身或财产损害 应负严格责任。[9]我们认为，这种观点值得进一步商榷。首先，从法律条文本身进行分析，生;产者 虽然应对其缺陷产品所致损害负赔偿责任，但对于产品缺陷与受害者损害之间的因果关 系的举证责任，该法并未明确规定。无救济则无权利，在实践中;消费者仍须为此背上沉 重的举证包袱，这与西方国家中所称的严格责任原则是格格不入的。因此《产品质量法 》第41条、第42条规定并未确立严格责任;原则，其充其量只是一种过错推定原则。过错 推定责任本质上是源于过失责任的一种特殊形式，其与现代意义上的严格责任的含义截 然不同;其次，从损害;赔偿的性质分析，我国《产品质量法》规定的赔偿责任未能跳出 民事赔偿的窠臼，仍然是一种补偿性赔偿。作为严格责任的配套标志之一的惩罚性赔偿 机制;，仍然游离于我们的适用范围之外。关于《产品质量法》第40条第1款之规定：[10]该条规定了销售者对用户、消费者 承担的产品瑕疵担保责任，因此;符合契约担保原则的特征。在产品不符合担保条件以及 因瑕疵产品本身的损坏给消费者造成损失后，销售者实际上承担的是一种恢复原状、回 补损失的民事;责任。综上所述，我国相关立法对产品责任归责原则并未作出明确的规定，而且对责任的界 定也没有一个统一的标准和尺度，从总体来说我国采取的是契约担;保责任、过失责任( 包括过错推定责任)相互衔接、相互补充的混合归责模式，并由消费者依据自己的具体 情况选择适用。;贵阳律师事务所