申论43分的总结.docVIP

申论43分的总结——避免《南方周末》化，坚持《人民日报》化！ 《南方周末》是我唯一坚持看的平面媒体，内容广博，观点独到，大多数文章在谋篇布局和文字组织均是一流水平。 大概是看多了《南方周末》的缘故，在国考中，我不经意地把申论“南周”化了。 经常教别人写申论我都说，开篇要说“改革开放以来，出现XX新形势”“究其根源，应该是……”“为适应新时期历史环境的要求，运用科学发展观解决新问题，要从以下几个方面入手”解决方案不外乎体制、法律、政策、监督、教育…… 但一写起来，自己的笔不听使唤，就不一样了。自以为比教给别人的更高一筹，结果，听我教的个个比自己高，最差的也有48分…… 再说就有点自吹自擂的嫌疑了，现在回忆一下我这次43分申论的一些失败细节吧： 一、立意之失： “由怒江水电开发说开去”，我想既然说开，就肯定得发散一下吧，当然不能囿于怒江水电开发的桎梏，于是，由怒江水电开发，我把文章主体说开到能源问题的解决上，主题思路是能源问题的解决不能一味破坏环境，需要在环境与经济（能源）中获得平衡。 事实我错了。 事实证明，我身边所认识和接触的人中，就事论事的、给怒江水电开发出谋划策的人分数普遍不差（或者说，至少属于本次申论的中流水平，50分左右）；而将文章主体建立在正确处理经济和环境的关系上的，分数则更高一些。 而其实，我的思路主要也是在讲经济与环境的关系，是运用这种思想去解决能源问题，只是没有那么直白。我分析，也许是评卷老师时间太有限，一看我开篇说到能源上去，便做偏题论处，至于后边的文字，并没有时间仔细阅读，于是低分就是自然了。 所以，这里给我的教训就是：申论的立意选题还是保守、直白些好——至少可以守得个中等分数，不至于拉了总分的后腿。 二、行文之失： 开篇，我写了一个非常“《南周》化”的开头。出了考场，还沾沾自喜，觉得写得挺好。下面把这段败笔给大家看看，希望引以为戒，也让自己记住教训！ 由怒江水电开发说开去 “怒江‘怒’了！”针对前段时间全国对怒江水电开发问题展开的激烈讨论，某报纸媒体用了这样的标题。其实，我们翻开报纸、打开电视就会发现，“怒”的又何止是怒江呢？深圳市民几天加不到油，怎能不“怒”；杭州市民大热天断电，空调成了摆设，可谓是“怒”“火”中烧；广州市民因为液化气大涨价而搬出了尘封已久的煤气炉，不仅自己怒，还惹怒了邻里…… 他们为谁而怒？古之英豪，冲冠一怒为红颜；今之国人，冲冠一怒只为能源。试想，如果不是能源如此紧缺，谁会愿意在怒江沿岸的原始森林里大兴土木？但能源紧缺的阴影，又确实笼罩着我们，能源问题，是现在和今后一段时间摆在我们面前的一大难题。 失一：文字新闻评论化、杂文化，不正规，不官方。 经常听到很多文笔不错的人申论失利，我想大概很多人都犯了跟我相同的错误——文字驾驭能力越强，往往越容易犯这样的错误，因为很多时候笔不听使唤，总想往“好”的方向写；殊不知，申论有申论的规则，不同于小说、新闻、杂文、诗歌，并不一定文字上的“好”“妙”就是高分。 失二：字句较长，占用太大篇幅。 好笔头的人很多写申论时都会觉得篇幅太小，区区1000字，根本写不出什么东西。粗略计了一下，前面这段开篇，我就用去了近300字——300字才开个头，后边篇幅紧自然也就难免了。 其实，这个问题也是上一个问题衍生的，如果用语更为《人民日报》化，会精炼很多——这也正是公文的要求，简洁明了，不累赘，不拖沓。 怎样才算《人民日报》化呢？我把上面一段文字修改如下（欢迎大家继续提出整改意见）： 前段时间，社会各界关于怒江水电开发的问题展开了激烈的讨论，围绕怒江应开发还是保护的问题，众说纷纭，莫衷一是。究其根源，其实是能源紧缺惹的祸。今年，随着国际原油价格的不断攀升，能源问题愈演愈烈，很多地方出现了加油难、居民区停电、工厂停工、液化气价格飞涨等现象，严重影响了正常的生产生活。如何更好地解决能源问题，成为摆在我们面前的一大难题。 当然，这段文字也不算好——因为之前已经否决了从能源问题解决角度入手的选题。仅仅作为自己练手写着玩。 三、谋篇之失 在对策的提出上，我没有按照传统的体制、法律、政策、执行、监督、宣传教育的套路去走，而是将能源问题的解决做成两条线：增产和减排，然后再分别进行论证。在整个文章中，以论证的东西多，具体措施的东西少，“为什么”说得多，“怎么做”说得少。其实“怎么做”是能够写的，只是1000字根本无法容纳，最后只能草草收笔。 四、总结 避免《南周》化，着力《人报》化，总结一下给自己的几点警示： 1、写申论不是写杂文，角度是政府发言人，不是先锋新闻媒介、也不是独立撰稿人； 2、写申论不是写新