第四讲：结果论（目的论）的道德理论 伦理学与生活 技术方案.pptVIP

结果（目的）到底能否证明手段之正当性？——结果论（目的论）的道德理论 主讲人：林志雄 博士 大学生“精神成人”之《伦理学与生活》第四讲 穆勒：做一个不满足的人胜于做一只满足的猪；做不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜。如果那个傻瓜或猪有不同的看法，那是因为他们只知道自己那个方面的问题。而相比较的另一方即苏格拉底之类的人则对双方的问题都很了解。 穆勒：任何道德规则，如果没有相应的人性基础，从而是大多数人做不到的，那就会变成虚伪的说教。 穆勒：经验证明了，出于良心的感情的确存在着，那是一个人性的事实，是实实在在的东西，能对受过良好教养的人发生巨大的作用。 导言 前面一讲，我们介绍了三大伦理学理论之一的“美德伦理学”，了解到美德伦理学从道德主体出发，强调个体人关注内在灵魂的重要性，引导个体人在德性修养方面的完善和对优秀卓越品性的追求，对于人之为人的潜能的挖掘以及道德德性和理智德性两方面的互补发展，有着极富意义的启示。然而，在结语部分，我们也指出了美德伦理学的理论盲点，那就是，美德本身没有提供正义行为的明确指令，美德伦理学理论没有能够告诉我们在具体的道德境遇下应该如何行动和选择，也没有帮助我们分析道德问题或有效地进行道德推理。 在人们的社会生活中，当面对具体的行动选择和政策决策之时，对诸如“行为对错的标准究竟是什么？” “人们应当怎样行动？”、“我应当做什么？”“决策的道德依据是什么？”等问题的思考和回答具有更直接的迫切性。要从道德的角度对此类问题做出反思，我们有必要进一步了解伦理学史上另外两种影响巨大的规范伦理学理论——功利主义伦理学和义务论伦理学。本讲先介绍功利主义伦理学理论。在介绍功利主义理论之前，我们将从伦理学史上结果论与非结果论的区分说起。 一、作为“结果论”的功利主义概述 （一）伦理学史上的“结果论”与“非结果论”之分视 伦理学史上有两种主要理论，即结果论（以行为结果为基础或关心结果的）和非结果论（不以行为结果为基础或不关心结果的）。这两种理论传统上分别被称为“目的论”和“义务论”，或者为准确区别起见，称作“结果论”和“非结果论”。 两种主要的结果论的道德理论是伦理利己主义和功利主义。它们都认为，人们应该以将要带来好结果的方式行动；其区别在于，它们对谁应从这些好结果中获益的看法不同。伦理利己主义者实质上是说，人们应该为了自己的自身利益而行动；而功利主义者实质上是说，人们应该为一切相关者的利益而行动。在现实生活中，我们常常会发现，利己主义者和功利主义者可能各以不同理由而得出同一行为方式的结论，从而表现出道德论证的相似，相似在都关心自己打算实行的任何行为的后果。彻底对这两种道德理论分别予以考察，以弄清楚它们的优劣和异同，是我们学习的重要任务 对行为功利主义的批评 第一，难以确定给别人带来的结果。对于一个人打算实施的任何行为，要确定什么会是对于别人的好结果是十分困难的。 第二，每次重新开始之不可行性。批评者指出，行为功利主义要求在每一个境遇下都得重新开始斟酌好坏，存在着一定的不可行性。而人们及其行为都有许多相似之处，为制定某些规则提供了合理性。时间常常是做道德决定的一个重要因素，人们常常来不及对新碰到的每个道德问题都从头开始估量，因为那样做可能导致无法及时采取合乎道德的行为。 第三，难以教育青年和无经验者。批评者指出，“每个人都必须估量在每种境遇中说采取的每一个行为的最大好结果是什么”，除此之外再无任何规则或指南可供遵循，——倘若如此，那么该如何教育青年或无经验者合乎道德地行动呢？ 2、规则功利主义 正是为了克服行为功利主义的许多难题，规则功利主义应运而生。为了排除人们在每种境遇下都必须重新计算给每一个人可能带来的结果的难题，规则功利主义主张“每个人都始终应当确立和遵循会给一切相关者带来最大好处的规则”，并提供可用来对无经验者进行道德教育的一套规则。比如，规则功利主义者不是力图弄清在出现问题的每种境遇下应该不应该杀死别人，而是要制定“除非自卫，决不可杀人”的规则。给出的理由是：除非为了自卫而杀人，否则，杀人将给一切相关者带来多于好结果的坏结果。如果不是出于自卫，在任何情况下允许杀人，都会开创危险的先例，从而纵容更多的人伤害别人的生命。由于生命对每个人都是基本的和重要的，不制定这样的规则，就只会给一切相关者造成弊大于利的结果。 同其对手行为功利主义者不同，规则功利主义者显然认为，人的动机、行为和境遇的相似之处足以证明，确立起适用于一切人、一切境遇的规则是合理的。相反，若把人们的道德行为交给个人自行处理，不提供任何指导，不努力建立某种社会安定和道德秩序，只听凭个人偶然性的当场猜测决定，是愚蠢而危险的。 对规则功利主义的批评 要制定囊括一切境遇绝无例外情况的规则是困难的。 二、—