海事国际私法.doc

海事国际私法 （案例分析） 班 级：国际法B班 学 号：201330910174 姓 名：曾 慧 任课教师：王 国 华 完成日期：2014年1月13日 平时成绩（30分） 学生平时表现、出勤（10分） 参与小组案例收集与讨论情况（20分） 期末成绩（70分） 案例分析是否独立思考、全面、具体；形式是否符合要求、并附有原文资料（70分） 总评成绩 案件名称: ANTONIO GRAMSCI SHIPPING CORPORATION AND OTHERS v LEMBERGS 案件来源: 案例出处：[2013] Vol. 2 LLOYDS LAW REPORTS 295 案卷编号：Case No: A3/2012/1905 Court of Appeal (Civil Division) 诉讼请求： 该上诉案件仅仅是安东尼奥?葛兰西公司航运公司请求法院确认英国及威尔士对该案享有管辖权。 法律事实： 拥有63条船舶的租船所有人的安东尼奥?葛兰西公司航运公司与五个离岸公司(被告公司)，在签订的SHELLTIME 4的定期租船合同中包含一个法院的英国和威尔士专属管辖权条款。 安东尼奥?葛兰西公司公司宣称被卷入的欺诈计划，被告公司以低于市场利率向其租船，而以高于市场利率转租出去，从而剥夺了它的市场价格之间的差异和租船费率。利润由公司被告被用于启用莱姆伯格斯先生和那些据称当时在公司被告的控制(包括斯捷潘诺夫斯先生)。安东尼奥?葛兰西公司获得对他们要求归还非法转移利润的判决。安东尼奥?葛兰西公司已经试图使莱姆伯格斯先生和斯捷潘诺夫斯先生承担转移利润的责任，指控是他们与他人一起建立了作为以转移利润为目的工具的被告公司。 莱姆伯格斯先生提出了管辖权异议，莱姆伯格斯先生定居于在拉脱维亚的一个富有的商人。原审法官认为，根据《布鲁塞尔规定》第23和24条规定英格兰和威尔士法院没有管辖权。上诉法官许可了对原审法官的决定的上诉，即莱姆伯格斯先生没有根据《布鲁塞尔》24条规定提交管辖权申请的被驳回。 争议焦点： 原告在强调一个人由于第二十三条规定同意管辖权是一个欧盟法律的自治问题。意思自治原因是为了避免同一事实的关系的多重性的管辖权纠纷。然而，也清楚事实的自治要求提出了一个问题即法院必须查证，条款是否赋予管辖权在实际上是双方达成的共识。现在的第二十三条规定是基于承认独立的合同当事人在决定哪些法院具有管辖权。 有关事实问题是否有是具有可诉性的案子，莱姆伯格斯先生是一个有利益的所有者和公司被告操控着，是否是以从安东尼奥?葛兰西公司转移利润的目的。但这些问题的所有权和控制权和涉嫌欺诈不同于质疑的结果建立他们的标准揭开公司面纱，从而使被告越过个人承担被告公司应当承担的责任从而使用租船合同中关于管辖权的规定。在这种情况下，它被认为是适当的揭开面纱，结果是由法院通过行使酌情管辖权。原告并不认为所上诉揭开公司面纱原则应该适用，只是为了使原告证明诉讼在具有管辖权的法院审理。 法院判决： 法官根据直接合同的路线来处理管辖权问题，现在由于最高法院的对于俄罗斯外贸银行资本案子中的决定而受阻。法官指出，显然事实与“欧盟法律”第二十三条点重合。 在安东尼奥?葛兰西公司的案件中，原审法官判断这是否为具有可诉性的案件就在于莱姆伯格斯先生作为一个利益的所有人和被告公司的操作者，抱有合并转移利润的目的。原审法官认为这是安东尼奥?葛兰西公司的事实的情况下为揭开公司面纱而被要求为辩护奠定基础。“事实问题是莱姆伯格斯先生是否作为一个受益人的所有者和操控着，曾带来他们公司为了保证所谓的欺诈计划。他认为这个问题在于，莱姆伯格斯先生有无同意英国享有管辖权，与他是否在赔偿租方时与被告公司承担连带责任之间的关联。 上诉中交予波顿法官有别于原审中关于谁拥有公司被告公司的证据。特别是在原审17条中，有两个莱姆伯格斯先生做出的声明，拉脱维亚刑事法庭记录其他人的证词的决定和五个额外的书面证据。 原审法官拒绝简易判决，格劳斯法官认为安东尼奥?葛兰西公司公司对公司被告举出的证据提供了有利的抗辩。根据安东尼奥?葛兰西公司公司提供的证据在本质上，在这些诉讼中证据，尤其是帕德勒夫先生声明他成立了公司被告是以执行租约而获取利润为的目的。然而，这项证据与莱姆伯格斯先生提交的证据之间存在尖锐的矛盾冲突。 原审法官得出结论认为，安东尼奥?葛兰西公司的证据已经足够的力量，认为其提交的应适用的法律是正确的，即允许英国法院行使管辖权。尽管证据产生冲突以及中间的程序的限制，他不能提前结束核查口头证据而认为安东尼奥?葛兰西公司抗辩更有力。 国内法律是由管辖协议决定方来决定的，而欧盟法律是由国内法律确定的合同方之间是否达成足够的共识。第二十三条规定则要求原告证明被告已清楚