人民陪审员思维方式.docVIP

人民陪审员的思维方式 　　中图分类号：DF82　文献标识码：A 　　 　　在成都市武侯区人民法院与西南政法大学联合进行的陪审制度调研中，研究小组组织人民陪审员进行了座谈，虽然访谈的内容并非此次调研的主要分析素材，但它提供了一次很好的了解陪审员思维方式的机会。 　　 　　一、人民陪审员对“陪审”的认知多元化 　　 　　对座谈会中陪审员发言传达出的信息进行一个筛捡分类，基本可以分为两类：一类是描述，一类是评价。描述性的陈述可以表示某种现状、事实；评价性陈述可以反映出评价者的价值取向。陪审员描述性的发言相对清晰、明确，并且在数量上远远多于其评价性的发言。 　　经过对谈话内容的分解和概括，折射出成都市武侯区人民法院人民陪审员对“陪审”一词有三个层面的认知――一是对陪审工作的认知；二是对陪审制度的认知；三是对陪审员身份的认知。在“陪审”??词作为一项事务、一种制度、一种身份时，成都市武侯区人民法院人民陪审员赋予其的不同意义。 　　 　　(一)陪审员将“陪审”视为一项工作的认知情况 　　在将“陪审”作为一项工作，一项需要执行的事务时，陪审员们一般都在讲述陪审案件的一些经历，谈得比较多的也是这项工作开展的情况和遭遇的问题。 　　通过各位陪审员的描述，大家都对成都市武候区人民法院陪审工作的表示现状进行了肯定。不少陪审员也通过列举事例，来说明成都市武候区人民法院的陪审工作并不存在“陪而不审”的现象。虽然陪审员A、B列举了没有在合议庭笔录上签字、没有领到判决书，但他们也没有否认其在案件审理过程中发表了自己的意见。只是，他们的意见是否对裁判结果产生影响，由于没有看到判决，从而无从得知。这其实是法院在陪审工作制度细节制订上，没有以一种规范化的方式和途径，将陪审员对裁判结果的“知情权”进行具体化。陪审员B提出，陪审员所在单位对陪审工作重视不够，需要将支持陪审员工作纳入陪审员任职单位的目标考核。与之相反，陪审员G谈到了其单位领导对其陪审工作的支持。两位陪审员的谈话反映出了陪审员任职单位对陪审工作的态度和支持程度各不相同???有可能构成陪审工作开展的阻碍。 　　这些细节化描述，反映出了陪审工作运行中的细节问题。成都市武候区人民法院人民陪审员的座谈内容从量上来说，也是相对集中于这一点――描述陪审工作是如何运行的、在运行中存在怎样的问题以及可以从何处着手解决这些问题等等，这些均是对一种事实状态的表述。 　　 　　(二)陪审员将“陪审”作为一种制度的认知情况 　　当成都市武候区人民法院陪审员的发言涉及陪审制度的设立的价值取向、社会效果等层面的内容时，他们其实是将“陪审”作为一种制度来看待。相对于将“陪审”作为一项工作的发言，各位陪审员在这一视角下的发言就比较感性，他们都没有系统地、专门地讲述他们对“陪审”制度价值层面的看法，毕竟将一项工作上升到制度层面来认知，需要对具体事务的内在关系和价值进行系统化的思考。 　　有的陪审员没有直接发表对陪审制度的认知，有的则用“非常好”之类的词汇来评价它，但他们对陪审制度的认知还是可以从一些发言中体现出来。陪审员提到的“实现公正、公平和监督司法”，从陪审制度的设立目的将“陪审”进行了制度层面的评价。陪审员C提到的“陪审员制度……更多的是一种监督”、陪审员D提到的“可以表达民意”，多多少少反映了他们对陪审制度价值取向的认知。陪审员E认为，陪审制度对法治建设具有促进作用，便是从陪审制度的社会效果对其进行的评价。 　　 　　(三)陪审员对“陪审”身份的认知情况 　　在座谈中，陪审员们对自己所担任的“陪审员”身份认知也各不相同。身份认知属于一个比较复杂的认知过程，如“陪审员”这样一个制度上的身份，投射到现实生活，它就是一个社会角色。当一个普通人被赋予某种社会角色时，他需要通过对这个角色进行定位，确保其在充当这一角色时，使自身个性服从于这一角色，以实现这一社会角色的“应然”状态。 　　人民陪审员A的讲述反映出其对“陪审员”身份的认知为民意的体现者、司法的监督者。人民陪审员B强调人民陪审员与法官之间的互补关系――从身份上来讲，他把陪审员放在了裁判者的位置，与法官形成了裁判思维上的互补。人民陪审员c将陪审员比为“瞎子的耳朵，聋子的眼睛”，人民陪审员D和F认为自己的专业知识可以弥补法官在专门知识上缺陷。人民陪审员F认为“陪审员是为老百姓说话，体现民意”。 　　综合来看，成都市武候区人民法院陪审员对“陪审员”有三重身份上的认知，分别为民意体现者、司法监督者和案件裁判者。在对“陪审员”三种身份认知中，他们更加强调的是前两者，而对于他们来说，案件裁判者这一身份似乎是附属于前两者而产生的。并进而对于他们来说，陪审员通过担任案件裁判人员这一角色，来实现司法监督者和民意体现者的角色价值。由此他们更加在意“陪审员