从“诗言志”看目前高考语文阅读命题弊端.docVIP

从“诗言志”看目前的高考语文阅读命题弊端 　　先看一则我在从教生涯中遇到的事例:班上有一名语文成绩非常好的同学,在一次大型考试中,现代文阅读部分交了白卷。事后了解到并不是这位同学不会做,而是不愿意做。原因是这是一篇非常优美的散文,学生完全沉浸于优美的意境之中,但是出的题目不是让概括大意就是让总结作者的写作意图,文章的美被这些命题破坏殆尽。 　　从历年语文高考的出题规则来看,现代文阅读部分所选取的材料基本上都是很具有文学欣赏性的美文。作为文学的一部分,不从文学的实质出发,而是对此进行支离破碎的肢解,完全违背了文学阅读欣赏的规律,学生自然从中感受不到美的存在,更何谈理解? 　　其实对于对文学实质的认识,早在先秦时期就已经有比较深刻的表述了,其中比较具有代表性的就是“诗言志”。 　　《诗经》是我国最早的一部文学作品,它决定了诗歌是我国最早的文学样式。《诗经》在先秦时期的地位除了“礼”“乐”以外是任何形式都不能比拟的。上古时期的文学观念是一个大文学混融的状态,文史哲不分,诗乐舞一体,但随着对诗歌认识的深入,人们对文学的认识逐渐锁定在《诗经》上,《诗经》俨然已经成为了贵族子弟修身养性的教材。所以对《诗》的认识也可以说是对文学的认识。对诗歌最早且影响深远的理论就是上文提到的“诗言志”。 　　朱自清先生在《诗言志辨》的序中指出了“诗言志”是中国诗论的“开山纲领”。这种提法在先秦文献中可以找到根据:《尚书?尧典》说:“帝(舜)曰:夔,命汝典乐,教胄子。直而温,宽而栗,刚而无虐,简而无傲。诗言志,歌永言,声依永,律和声。八音克谐,无相夺伦,神人以和。”这一时期“诗言志”的内涵在很大程度上是专指人的人生理想和政治抱负,通过“赋诗言志”和“作诗言志”两种途径,把诗歌言志的功能集中到了社交的场合,从而再彰显赋诗者和作诗者的人生理想和政治抱负。 　　随着诗歌作用的不断被深化,它的“情”的一方面逐渐被认可,到战国后期和汉代,“诗言志”出现了另一条明晰的线索,就是“诗缘情”。“诗缘情”虽在晋代才正式被提出,但在这之前已经被赋予了“诗言志”的个人感情成分了。“志”不再只是指个人的政治理想和思想抱负,而是开始倾向于个人感情方面了,被礼教长久束缚的“情”开始正大光明地走入了文学领域,并且永久占领了文坛。所以倾注了作者真感情的作品往往都会成为经典之作。因此,我们在阅读文学作品的时候,挖掘文学作品所抒发的感情成为文学欣赏的一个主要目的,并通过此而达到文学欣赏的最高境界――读者和作者之间的共鸣。这可以说是文学批评与文学欣赏从古至今的一条定律。 　　但是纵观全国各地的高中语文课堂,又有多少家在阅读方面真正注意到了这一点呢?“挖掘文学作品所抒发的感情”这条文学欣赏从古至今的定律为什么偏偏在给学生传递“真善美”的语文学科上断了链呢?答案再明显不过了,因为高考的指挥棒没有指向这里,高考的语文阅读存在严重的“失真”现象。 　　一、命题失真 　　高考的作用和地位使得老师和同学的平时训练必以高考为准则。高考的命题指向也就决定了课堂的训练内容。而纵观近些年各地的语文高考试卷,我们会发现这样一个问题:在阅读命题方面,命题者为了不使自己的题目因说不清而引发争议,就先在文本中找到可以作为答案的信息点,然后围绕它再设计问题。而同学们在解答的过程中也往往不求甚解,只在书中找到原文即可得高分。例如2008年的全国卷II第17题第一问:“文中所说的‘光与影的对比’具体指什么?”我们先来看看蕴含命题和答案的段落: 　　“然而,今天的马缨花,却仿佛总是在光天化日之下……同我回忆里那些马缨花比起来,一个是照相的底片,一个是洗好的照片;一个是影,一个是光。影中的马缨花也许是值得留恋的,但是光中的马缨花不是更可爱吗? 　　我从此就爱上了这光中的马缨花,而且我也爱藏在我心中的这一个光与影的对比。我愿意马缨花永远在这光中含笑怒放。” 　　段落中已经明显提到旧时的马缨花是“影”,现在的马缨花是“光”,作者心中的“光与影的对比”很显然就是旧时的马缨花和现在的马缨花的对比。没有任何深入思考的必要,也就没有深思熟虑后得到答案的快感,更谈不上真正去理解文章,欣赏文章的美。 　　就是因为这些高考命题和所谓的准确答案,致力于高考研究的老师们才得出了“用原文作答”这一条“颠扑不破的真理”。这样急功近利的命题,这样浅尝辄止的训练,势必影响学生的阅读方法和习惯,不可避免地形成一个恶性循环。所以,这样的命题不仅限制了教师的“教”,而且限制了学生的“学”,用阅读说明文和议论文的方法去阅读散文必然会让美文失去文学的本质,作者倾注的感情在这里也就荡然无存了。 　　二、答案失真 　　我认为高考阅读的答案过于死板。一方面,过于强调思维结果的考查,对思维过程不够重视。标准化试题的结构决定了考生只能根据命题者的思路