关于我国商业银行绩效评价主体思考.docVIP

关于我国商业银行绩效评价主体的思考 　　【摘要】 文章从界定商业银行的绩效评价主体入手，分析评价主体的维度和层次特点，探讨评价主体对评价客体的影响及对评价方法的运用，以为商业银行有效开展绩效评价，贯彻战略目标提供借鉴。 　　【关键词】 商业银行绩效； 评价主体； 评价客体； 评价方法 　　 　　商业银行作为金融体系的核心组成部分，与社会经济生活密不可分。在我国大型国有商业银行股份制改革和上市的背景下，商业银行的业绩受到越来越多的关注，商业银行绩效评价问题成为理论界和实务界的研究热点。近年来，商业银行绩效评价的研究，涵盖了组织绩效、员工绩效、产品绩效以及客户贡献等几个方面，借鉴并拓展了国内外的理论思想和管理经验，广泛地运用实证研究、案例分析和问卷调查等研究方法。 　　在商业银行绩效评价体系中，对评价主体这一基本要素的研究，现有文献和资料关注的较少。很多情况下，研究商业银行的绩效评价，自然地从作者本人所处位置出发，作者本人即为评价主体。譬如，处于银行管理层的，倾向于研究银行的内部绩效管理与战略发展问题；处于外部投资者或分析师位置的，关注于银行的盈利性和成长性；站在监管者角度的，评价重心在于商业银行规范经营，稳健合规的发展；而作为政府和税务部门，更加关心商业银行促进经济发展的社会责任。这样，各方研究者都不由自主地从本位出发，直接进入到评价方法、评价指标和评价结果运用等研究环节，对评价主体的研究相对弱化。 　　遵照绩效评价的研究逻辑，评价主体依据目标决定评价客体，进而选择评价方法，评价主体在商业银行绩效评价的各要素中居于统驭地位。研究评价主体的分类界定情况，分析评价主体的特点，有利于更全面地选择评价客体，更有效地运用评价方法，更深刻地认识评价主体对商业银行绩效评价的影响。 　　 　　一、商业银行绩效评价主体的分类界定 　　 　　第一，参照企业绩效评价理论体系，关于商业银行绩效评价主体的分类界定，有两种代表性的观点：一是“单一主体观”，二是“多元主体观”。 　　单一主体观认为，商业银行属于出资人，评价主体就应该是出资人，评价目的在于实现出资人的收益最大化。 　　多元主体观认为，商业银行绩效评价的主体是其相关利益方， 包括出资人、管理者及职员、债权人、行政管理机构、行业监管机构、税务审计部门以及证券研究机构。随着经营环境的变化，商业银行的经营业绩不仅与出资人利益相关，还直接影响到管理者、职员和债权人等的利益，加深了相关利益人对商业银行绩效的关注，即多元主体对商业银行进行绩效评价。 　　第二，从商业银行经营管理特点出发，其绩效评价主体可分为外部主体和内部主体，而股东兼具内外部主体的属性。 　　商业银行的外部评价主体，包括银行业的管理者和监督人(主要包括政府和监管机构)以及商业银行的债权人(存款人和债券投资者)，内部评价主体是开发设计并运用绩效评价管理组织和员工的各级商业银行管理层。商业银行的股东，从结果导向看，关注其外部绩效；而从过程导向看，关注商业银行的内部绩效，特别是组织绩效。因此，股东兼具内外部评价主体的特点和属性。 　　第三，从战略管理角度出发，商业银行绩效评价主体可分为战略型主体和任务型主体。战略型主体关注经营环境对绩效的影响，重点研究战略实施与绩效评价的关系，以绩效评价促进商业银行的可持续发展，培植其核心竞争能力，保证战略的有效执行。任务型主体较多地关心当期经营预算执行进度，根据重点任务对评价指标和评价标准进行微调，适时调整奖惩力度，确保完成当期任务。 　　第四，针对战略管理与相关利益者理论对评价主体的影响，卡普兰教授指出，相关者太多，会对评价主体贯彻战略意图、制定评价方案形成干扰和“噪音”，即过多考虑相关性，评价主体会迷失在各利益方的诉求当中，无法抓住绩效评价的关键点。相关利益者将削弱绩效评价主体对战略目标和评价方法的认识和运用，最终使评价结果难以满足需要（stakeholder theory confuses means and ends, and therefore ends up less powerful, less actionable, and, ultimately, less satisfying）。根据卡普兰教授的观点，战略要优于各相关利益者的诉求，评价主体要牢牢抓住商业银行的战略，在此基础上再与相关利益者进行协调，即从战略管理出发，使战略型评价主体居主导地位，其实施的绩效评价对商业银行至关重要。 　　综合商业银行绩效评价主体的各种分类界定，一元和多元观以利益相关者理论为依据。内外部评价主体分类，充分考虑了商业银行的经营管理特点，即对外要接受政府和行业的管理与监督，要保证存款人的资产安全，对内要管理庞大的分支机构和员工队伍。战略型与任务型评价主体分类，是以其在商业银行战略管