谈浦东世博动迁《口径》与周边法律的衔接问题.docVIP

谈浦东世博动迁《口径》与周边法律的衔接问题 陆琴 2003年12月3日上海申博成功。2004年，在专家科学论证和倾听广大市民意见的基础上，对申博时提出的场地规划范围进行了调整，最终确定的规划红线范围占地平方公里，是对社会资源、社会利益进行第一次分配的活动，是一次立法活动的结果。立法工作一个重要的原则就是要坚持法制统一原则，就是要保持法律体系内部不同层级的法律、法规、规章和规范性文件之间的和谐一致，下位法不得同上位法相抵触，各项法律制度与周边法律要很好地衔接。在笔者看来，《口径》与周边法律衔接不够紧密的地方有三处： 一、户口因素在动迁补偿款中起的作用过大 《口径》精神更接近于1991年《拆迁细则》，而与2001年《拆迁细则》的精神相背离，也与我国民法保护和尊重产权的理念有距离。 1991年《拆迁细则》虽然也规定可以互换产权，但是，由于允许互换的面积都通过“人均”这一概念加以调控，因此，实际上是在“数人头”前提下的互换产权。如规定，互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内、不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售；人均建筑面积二十四平方米以上、不超过原建筑面积的，二十四平方米以上的部分按新房的价出售。按照原面积互换房屋后，私房所有人居住仍有困难的原人均建筑面积八平方米以下，可照顾到人均建筑面积十至十二平方米拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口一个比较极端的例子：一居民在旧里地区有120平方米的私房，应安置人口６人，房屋评估单价3500元， 其中20平方米属于执行政府规定租金标准的私有出租居住房屋，长期以极低的租金出租给同样是６口之家的居民。假设双方都是两个正常的三口之家，安置房的单价也相同。按照《口径》，房客按托底政策可以获得61.8万元的货币补偿款，可以购买两套73平方米左右的安置房。而房东可获得的货币补偿款为5940x100+3500x20=664000元，可以购买两套79平方米左右的安置房。两者原来的房屋一个是120平方米的私房，一个是20平方米的租赁房，无论是面积还是房屋性质，差异可以说是比较大的，但动迁后安置房面积的差异应该说已非常小，而且房屋性质同样都成了产权房。虽然根据《口径》，纵向比较，绝大部分居民的住房都有所改善，但横向一比较，有的居民就会认为自己的房屋面积“相对”来说反而小了，辛勤劳动翻建房屋不值得。这一矛盾在享受托底政策的共有房屋拆迁时表现得更为突出。列入应安置人口的家庭成员（包括非产权人）认为其之所以取得安置房的产权是根据《口径》和其户口因素，而与原房屋产权无关。而未列入应安置人口的共有产权人则根据民法原理认为所有的补偿款都是来源于其所拥有的房产，也要求安置房屋。双方各持所据，难以协商，使共有产问题一度成为制约动迁速度的瓶颈。 ２、由于10.3万元或10.9万元人民币对于大多数居民来说都是一笔不小的数字，因此增加应安置人口的数量成了居民首选的方法。有的居民在动迁前千方百计向动迁地块迁入户口。这一现象在第三批启动的雪野三村和东书房地块有明显体现。还有的加紧办理结婚、离婚等手续，使结婚对象可以拟进作为安置人口，离婚后可以要求拆套安置。 ３、将会给法院今后办理安置房的确权、析产案件带来难度。如被拆迁房屋的产权人是甲，而一套75平方米的安置房完全是根据“数人头”政策，按乙、丙、丁三人的户口原因分得的，这套房屋的产权在法律上应该归谁？归甲还是归乙、丙、丁三人？如果其中有当事人提出析产，法院应当按照什么标准处理？ 那么，有什么更好的办法可以在不增加动迁成本的前提下，既体现尊重产权的理念，又照顾到弱势群体、解决各类社会问题呢？笔者认为，首先是在观念上要有一个基本的价值取向，动迁首先是一个民事行为，其次才是一个社会救助行为，需要在安置协议上签字的是产权人和房屋承租人，而不是所有的户籍人口。如果不能完全按房屋的市场价值来补偿安置，需要考虑人口因素的话，至少应当将这两项都作为计算货币安置款的依据，而且其中房屋的因素要占据较大的比重，再辅以人口因素，而不应允许有一种货币补偿款计算方式是仅仅采用人口因素、房屋因素是被完全抹煞的。当然，两种因素的比重是要根据基地房屋和人口的统计数据、按照本次动迁的成本控制要求、经过严密的计算才能得出一个比较科学与恰当的结果。 二、考虑人口因素与现行户口政策不能衔接 在1991年《拆迁细则》条件下，对拆迁地块的户口进行控制还是有法律依据的，区房管接到规划管理部门的通知后，通知公安部门暂停办理居民常住户口的迁入和分户手续在城市规划区内新建、扩建和改建，必须向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件方可开工。 见周旺生著《立法学》，法律出版社会，第３０页。 见吴作好《试用线性回归分析的方法解析世博动迁中的两个难点问题》，《感悟动迁―