对劳动密集型战略理论质疑.docVIP

对劳动密集型战略的理论质疑 　　[内容摘要]面对中国具有无限供给特征的劳动力资源,很多经 济学家通常具有劳动密集型战略发展的偏好,误认为技术集约与充分就业负相关,从而坚持劳动密集型战略有利于发挥劳动成本优势和实现充分就业等不当主张。而事实上劳动密集型战略面临着技术和效率两方面日益强化的刚性约束,不是劳动密集型而是技术集约型战略将会长期促进充分就业和提升中国经济长期竞争力,而劳动密集型战略则内涵了诸多的负面效应,中国高就业压力的根源也另有所在。中国应采取科技密集和创新主导的集约式经济发展战略,以此作为持续提升中国经济核心竞争力和实现充分就业的根本创新路径。 　　[关键词]劳动密集;竞争优势;充分就业;发展战略 　　 　　很多经济学家们普遍认为:鉴于中国具有“无限供给”的劳动力资源禀赋,企业用大量价格低廉的劳动替代价格相对高昂的技术,既可以使中国产品具有国际贸易的竞争优势,同时也可以促进国内的充分就业,因而需要奉行劳动密集型战略。他们大同小异的各种文字表述之间,实质上普遍地暗含了劳动密集与充分就业“正相关”的基本观点。在分析方法上,大多是就现有就业机会尽可能平均分配的静态分析,而不是基于长期竞争力提升和就业创造的动态考察,普遍开错了中国未来长期发展的战略处方。本文作者理性分析后认为:劳动密集型战略不宜提倡,而科技集约型战略既有利于提升中国经济竞争力,也更加有利于实现充分就业,从而成为中国经济未来发展的根本路径和首要方略。 　　 　　一、劳动密集型战略的两大刚性约束:技术与效率 　　 　　目前普遍流行的劳动密集型战略的理论倾向和政策建议,其关键词是“劳动密集”,其潜台词是尽最大可能地用劳动替代技术,其模式是对人力资源的粗放配置,其理论“基因”源于计划经济。从表面看来,劳动力过度丰裕必定导致劳动力价格低廉,推行劳动密集型战略似乎既具有国际贸易的劳动成本优势,也有利于实现充分就业。但是,劳动密集型战略存在两 大刚性约束。 　　(一)劳动密集面临着技术刚性约束 　　在知识创新浪潮引领的现代经济体系中,从静态层面进行分析和描述,既不是所有产业也不是多数产业可以大规模推行劳动替代技术的发展路径,而且从动态视角进行考察和判断,可替代的产业界面也会日益缩小,可替代程度会愈加有限。随着科技进步和产业升级的日益提速,现在绝大多数产业中无法靠主观就业意愿来实现劳动对技术的替代过程,主要原因在于技术体系所自然固有的刚性约束。在现代农业生产管理的耕作、育种、播种等几乎所有环节,都存在着先进技术大规模地替代人力劳动的广阔空间和普遍趋势。现代工业生产程序越来越复杂,其精度要求日益提高,其环境要求也愈加苛求(如高温、高压、无尘、辐射等),这些要求更非人力所能胜任。手工劳动无法生产现代高科技含量的工业品,使得人力可以替代技术的部分已经越来越少。人为的强行替代必定会扭曲产品技术要求,造成劣废产品和资源浪费。在现代高智能、高科技、创新型和信息化为主要特征的服务业领域中,大体也是如此。技术进步刚性或提升粘性,使得劳动替代技术仅仅局限于很狭窄的传统产业领域,而且也仅有越来越小的可能性。2006年诺贝尔经济学奖得主埃德蒙#8226;费尔普斯(Edmund S. Phelps)在评价中国经济时曾精辟指出:“中国必须改变下一阶段的经济发展战略,也就是说,为了追赶上美国和欧洲已经掌握的更高技术水平,中国应该采取更强有力的国内政策与措施,来进一步推动科学技术发展,以成功地过渡到经济增长主要依赖科技发展的阶段。”[1]我们的研究结论是:在知识创新主导的现代经济体系中,劳动密集型战略面临着很多无法克服和日益强化的技术刚性约束,不具有产业普适性和战略长久性。 　　 　　(二)劳动密集未必便宜或可能更昂贵 　　如果因为中国工资水平低于其他国家,就认为中国具有劳动成本优势,将会是一种非常片面的误解。因为是否具有劳动成本优势,主要不是根据工资绝对水平差异,而是根据由劳动生产率决定的单位产品成本中工资含量的多少。如果中国工资绝对水平低于其他竞争性国家,但其劳动生产率比其他竞争性国家更低,这就意味着中国不是具有劳动成本优势,恰恰相反的是具有劳动成本劣势,在中国使用工资虽低,但劳动 生产率更低的劳动力非常不划算,劳动价格不是低廉而是昂贵。美国著名经济学家阿兰#8226;斯密德(Allan A.Schmid)的一个研究结论是:“低工资绝对不能等同于低廉的劳动力。” [2](299)?我们假定中国与某一竞争性国家A生产同一种国际市场竞争性产品B,中国 工人日工资仅为A国工人日工资的50%,但中国工人日生产率却仅为A国的25%,其结果是,A国生产单位B产品的工资费用却仅为中国生产单位B产品工资费用的50%。在国际竞争性市场上,反而日工资水平高的A国生产的B产品具有劳动成本优势,