我国审计质量影响因素研究综述及未来展望.docVIP

我国审计质量的影响因素研究综述及未来展望 　　摘要：提高审计质量是审计研究的重点。本文在分析近十年审计质量影响因素的文献的基础上，分别从审计主体、审计客体和审计环境等方面综述了各因素是如何影响审计质量的，并对未来研究做出了展望。 　　关键词：审计质量 衡量指标 影响因素 研究展望 　　 　　一、引言 　　如何提高审计质量一直备受审计实证领域的关注，伴随着国家若干审计政策的出台，各个学者也在研究各政策与审计质量的关系，进而检验审计政策的实效。面对大量的零散的关于审计质量的实证研究，笔者对之进行了归类整合和述评，以期总结前期成果。本文所综述的文献为2000-2010年发表在《审计研究》、《会计研究》、《管理世界》、《中国会计评论》等期刊上的有关审计质量影响因素的论文。会计师事务所提供的审计服务最终体现为审计报告，由于审计投入和审计过程外界无法直接观察，且审计产出（审计报告）均为标准化，导致审计质量难以直接度量。因此实证研究中，各个学者通过其他指标来间接地衡量审计质量的高低。董普（2007）、罗党论（2007）、蔡春（2007）、陈信元（2006）等多把上市公司盈余管理程度作为审计质量的衡量指标，具体表现为公司“操纵性应计利润的绝对值”和“线下项目”。而另外一部分学者，李树华（2000）、原红旗（2003）、方军雄（2004）等则用非标意见的比例来衡量审计质量。认为非标意见比例越高，注册会计师受客户的影响越小，审计质量也就越高。漆江娜（2005）、陈慧林2004）、李常青（2003）等运用审计收费高低来反映审计质量，他们认为，对于高质量的审计，只有在事务所收取较高审计费的前提下才能实现，以体现优质优价。周海平、吕长江（2007）以会计盈余价值相关性来衡量审计质量，会计盈余价值相关性越高，审计质量越高。 　　二、审计质量影响因素综述 　　（一）审计主体 （1）事务所规模。章永奎（2002）、漆江娜（2004）等均认为，大型会计师事务所有较高的审计质量，原因是大所管理完善，会对员工进行专业后续培训，且对某客户的经济依赖程度低。而刘成立（2008）发现我国规模大会计师事务所和高??计质量之间并不存在一致的关系，原因在于会计师事务所规模的“大”多是通过合并形成的，而政策主导型会计师事务所合并并没有真正提高审计质量。王良成（2009）同样认为大所具有“相机决策”的理性经济人行为，对不同盈余管理的公司采取不同的审计质量，大所的审计质量并不是一贯的高。刘峰（2009）支持“店大欺客”假设，大规模会计师事务所并没有提供明显高质量的审计，但却收取了相对较高的审计费用。（3）是否为国际“四大”。刘峰（2007）提出法律风险决定审计质量假说，他认为四大相对高的审计质量是由于法律责任和投资者保护等原因“被迫”形成的，而我国关于审计师的法律风险一直偏低，因此，在中国国际四大并没有提供高于国内所的审计质量。而漆江娜（2004）认为，法律环境仅仅是影响审计师质量的外部因素之一，更为重要的是市场本身的因素，比如竞争。“四大”要在中国审计市场与本土事务所展开竞争，在价格、对中国国情和法律法规的熟悉程度以及公共关系等方面，都没有竞争优势，唯一的竞争优势是其品牌与声誉，因此 “四大”具有保持其高质量以保持其品牌的内在经济需求。王咏梅（2006）根据每年上市公司年报公布前后一段时间内市场的反应，发现市场更认同“四大”的审计质量，并且表现出认同的一致性。（3）是否提供非审计服务。罗绍德（2004）、王桂英（2003）认为非审计服务影响独立性损害审计质量，而李莎莎（2003）、李建良（2006）等认为非审计服务并没有损害审计质量。董普（2007）认为非审计服务同审计质量存在倒U型关系，当非审计服务较少时，会产生知识溢动效应，即提供非审计服务的同时提高了注册会计师的专业技能和效率，可以改善审计质量；当超过一定程度时，提供的非审计服务可能使其产生经济依赖，出现与被审计客户的合谋舞弊，影响审计独立性，进而损害审计质量，而我国目前非审计服务更处在起步阶段，提供非审计服务还不会损害审计质量。（4）审计任期的长短。罗党论（2007）认为审计师任期对审计质量存在负影响关系，一方面长期的业务关系，可能导致审计人员对客户的会计系统和对自己所采用的审计程序形成思维定势，过分依赖于以前的工作成果，从而拒绝接受新的审计方法。另一方面，事务所任期的增加会造成的与上市公司管理层的亲密关系，进而会影响注册会计师超然独立、客观公正的职业态度。周冬华（2007）同样发现，事务所出具标准审计意见的概率随着审计任期的增加而增加。而夏立军（2005）以1996年至1998年间可能有盈余管理行为的公司为样本，研究发现在所涉及的1至7年的审计任期中，审计任期的增加并没有损害审计独立性，并且在大规模事务所