社会科学测度方法主观性与客观性分析研究.docVIP

社会科学测度方法的主观性与客观性分析研究 　　摘 要:文章采用模糊聚类分析方法,对国内外社会科学测度方法的主观性和客观性进行了比较分析,同时也对社会学、经济学、教育学、情报学四个学科测度方法的主观性和客观性进行了分析。 　　关键词:主观性 客观性 测度方法 　　中图分类号:C91文献标识码:A 　　文章编号:1004-4914(2010)04-070-02 　　 　　一、社会科学测度方法主观性和客观性确定方法 　　传统的社会科学评价法大致有两类,一是直接评价法(对成果直接进行价值等方面的评价),二是间接评价法(不对成果本身进行评价,对成果的影响进行评价)。不论是直接评价法,还是间接评价法,尽管被定量化了,但是都包含一定的主观因素,如影响力如何确定,价值如何确定。因此,Shiro Ishikawa认为,测度理论应该被称为“模糊的测度理论”(fuzzy measurement theory),由主观的测度理论(subjective measurement theory)和客观的测度理论(objective measurement theory)两部分构成。 　　对搜集到的国内外研究方法进行主观性与客观性分析,可以了解各种方法的定量化程度,然而各种方法不是定量化程度越高,方法的可行性越高,有时专家的主观分析,可能更为准确。怎样将定性分析和定量分析结合起来,结合程度有多大,是个值得研究的问题。 　　从评价实施的过程来看,评价的前两步是建立评价指标体系和制定评价方法。 　　1.建立评价指标体系。评价指标体系的建立,应该从被评价对象的构成要素出发,确定一级评价指标,二级指标,再将一级指标细化,依此类推,通过各个要素之间的结果关联,建立评价指标体系。由于构成要素、各个要素之间的关联,都具有主观性,因此,从哪个方面入手,确定什么指标,主观性比较强。 　　2.制定评价方法。在指标确定之后,将不同的评价方法应用到相同的指标体系上,可能出现有差异的测度结果,因此,评价方法的选择影响评价结果,具有一定的主观性。但是,评价方法本身是客观的,是建立在一定量化数据基础上的,而且,尽管不同的方法可能产生不同的测度结果,这些测度结果的差异性也不会很大。如果差异性很大,尤其是出现截然不同的测度结果,可能所使用的测度方法不适宜应用在评价上。所以,可以认为,评价方法??有一定的客观性。评价方法究竟是具有主观性比较强,还是客观性比较强,取决于采用的是什么评价方法,如果采用的是专家调查法这类人为因素较多的方法,则主观性比较强;如果采用的是统计方法、数学方法等建立在数据基础上的方法,则客观性比较强。 　　3.根据评价实施的前两步,明确社科研究方法的主观性和客观性的确定原则:①如果某一测度研究论文,只采用了指标体系,没有提供测度方法,则认为其主观性相对较强,客观性相对较弱。②如果某一测度研究论文,同时采用了指标体系与测度方法,但是测度方法是统计方法、数学方法等方法,则认为其主观性与客观性是均衡的。③如果某一测度研究论文,同时采用了指标体系与测度方法,但是测度方法是专家调查法这类人为因素较多的方法,则认为其主观性比较强,客观性比较弱。 　　二、社会科学测度方法主观性和客观性实证分析 　　1.数据的量化方法。 　　(1)搜集数据。选择国内外研究用期刊,从中搜集测度研究采用了指标体系的论文,将其按照主观性和客观性的确定原则归类,统计论文研究的总篇数。 　　(2)确定主观性与客观性得分。根据对主观性和客观性的认证,分别给予一定的分值,如果将只有指标体系的论文确定为第一类,将主观性与客观性是均衡的论文确定为第二类,将人为因素较多的论文确定为第三类,则测度方法的主观性和客观性得分为: 　　2.社会科学测度方法主观性和客观性国内外比较分析。主观性和客观性总体得分为某类测度方法论文总数与主观性和客观性得分的乘积,除以国内、国外某类论文总数。如第一类主观性得分为2,国内该类测度方法论文篇数为61篇,国内第一类、第二类、第三类测度方法论文篇总数为69篇,则国内第一类主观性总体得分为2×61÷69=1.7681,依此类推,计算各个类国内外测度方法主观性和客观性得分。 　　从表2所示数据来看,总体上国外指标体系的应用水平略微高于国内,但是国内比国外更重视应用统计方法的量化研究。 　　由于第三类数据均为零,因此可以推断,国内外测度方法研究过程中,几乎不采用主观性非常强的测度方法。相对于第一类数据而言,第二类数据非常小,所以可以推断,国内外测度方法研究过程中,主观性和客观性共同采用的测度方法比较少。第一类数据比较大,表明国内外测度研究都是重视指标体系研究,并且在注重指标体系研究的基础上,注重量化研究,对于专家的主观影响力重视不够。 　　3.社会科学测度方法主观