“悖论”正当与“规范认识”谬误.docVIP

“悖论”的正当与“规范认识”的谬误 　　摘要:黄宗智在《中国经济史中的悖论现象与当前的规范认识危机》一文中,通过列举没有发展的商品化,分散的自然经济与整合的市场,没有公民权利发展的公众领域扩张以及没有自由主义的规范主义法制等悖论现象的存在,指出中国和西方目前的学术研究都存在普遍的规范认识危机,并试图以过密化理论来解释没有发展的商品化这一现象的存在,以说明我们可以以悖论现象的研究为突破口,来解释悖论现象存在的合理性和可能性,从而打破“规范认识”之普遍真理的神话,以实现对现有理论范式的突破#65377;在该文中,他运用微观实证研究――地方史等具体史料的使用和不同朝代或不同地区的比较#65380;综合经济学#65380;法学#65380;史学等学科知识,独辟悖论视角,对目前的理论研究进行批判性反思和独特的图景构想,表达了对中国的近现代化问题的深切关怀#65377; 　　关键词:黄宗智;中国经济史;规范认识危机 　　中图分类号:F091.353 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2007)08-0196-02 　　 　　一、对“规范认识”之谬误的批陈 　　 　　首先,无数个“悖论”现象的出现足以让我们洞见到目前的“规范认识”存在大量谬误#65377;所谓的“悖论”是指“那些被现有的规范信念认定有此无彼的对立现象在事实上的同时出现”[1[,例如,商品化和经济不发展的同时并存;分散的自然经济与整合的市场的并存;没有公民权利发展的公众领域扩张以及没有自由主义的规范主义法制的存在等等#65377;事实上,这些“悖论”只是与现有理论相悖,而并非真正的不可理喻#65377;相悖现象各方之存在的确实性决定了它们可能是“正当”的,这就使人们对既有观念中的因果链条产生怀疑,而这也正是“悖论”之挑战所在#65377; 　　在《规范认识危机》一文中,黄宗智主要针对西方中心主义或中国中心主义的理论视角和近代化等同于商品化的理论前设作一反思,继而得出目前的学术研究规范认知存在危机的结论#65377;他摒弃了目前学术研究单纯进行价值层面上高下比较的方式而着力于描述,认为没有此优于彼,而只是通过把每一方都当作另一方的澄清性陪衬,把两者概念化#65380;???对化#65377;他认为,我们的目的应该在于阐明两者的内在逻辑与囿于文化的不同特性,了解这些变化与连续的具体内容#65377;这就要求我们必须摒弃传统对现代#65380;中国对西方的二元推论结构,因为变化与连续的过程涉及两者间多侧面的相互作用,既有妥协#65380;适应也有反对#65380;对抗#65377;对此,笔者认为,不管我们是否接受黄氏提出的一些具体见解,应当承认,他的确触及到关于明清以来的中国经济史研究的核心难题#65377;其高明之处就在于把人为认定的事实之间的矛盾还原为理论与事实之间的矛盾#65377;换言之,黄氏注意到了把经济现象割裂为先进与落后#65380;传统与现代的分析方法无助于接近事实真相,而应把中国经济作为一个结构――功能意义上的整体来把握,这种重视整体的区域实证研究,使他认识到基于西方模式的理论无法概括中国的历史实际,即简单而不加反思地把中国化约为“与西方相同”或者化约为西方的“它者”都会不符合史实而造成一定的谬误#65377;对此,黄宗智在其发表的题为《学术理论与中国近代史研究:四个陷阱和一个问题》的文章中作了更为详尽的论述,尤其强调了把西方理论运用到中国近代史研究中的四个可能的陷阱:没有批判地运用#65380;意识形态地运用#65380;西方中心主义和文化主义#65377;如果就目前关于中国的史学研究而言,中国与西方学者争论的焦点首先是中国经济落后的原因是封建阶级关系还是人口压力#65377;而其中最主要的“封建主义论”模式和“资本主义萌芽论”模式都把停滞与前商品化经济相联系,把近代化等同于商品化#65377;[1[商品化会导致近代化的构想是它们始终贯穿的规范信念,但黄宗智却通过大量数据证明没有发展的商品化在中国的存在,这一反思说明近代化等同于商品化的理论前设是错误的,但却被学者想当然的引用,结果只能是逻辑前提的错误导致结论的必然错误#65377;所以,现在迫切需要我们对潜意识中直接默认的“教条”反思,而决不能认为其太过明显而省略再次论证#65377; 　　 　　二、黄宗智对规范认识的可能突破 　　 　　黄氏在批判现有理论之余,针对悖论的质疑,提出了自己的理论框架:以微观实证研究为方法,以解释悖论为突破,重新论证中国的历史发展#65377;对没有发展的商品化,他提出了过密型商品化理念,即可能通过充分地利用家庭劳动力而带来较高的家庭收入#65377;它甚至可能通过每个劳动力每年工作更多天数而带来每个劳动力较高的年收入#65377;但是这并不意