中国金融体系选择与经济增长关系比较研究.docVIP

中国金融体系选择与经济增长关系的比较研究 　　摘要：本文对银行主导型金融体系与市场主导型金融体系促进经济增长优劣进行比较的实证文献进行综述，总结出四种观点及理论支持。基于内生增长模型对银行主导金融体系与市场主导金融体系对经济增长的促进作用进行比较分析，得出的结论是两种金融体系在促进经济增长上没有明显的优劣之分，但银行主导型金融体系在某些方面存在优势，因而作者认为目前中国银行主导型金融体系在促进经济增长上是有效的，强行将中介主导型金融体系转变为市场主导型金融体系的政策可能是误导的。 　　关键词：银行主导型金融体系；市场主导型金融体系；经济增长；内生增长模型 　　中图分类号：F830 　　文献标识码：A 　　文章编号：1002―2848―2006(01)―0027―08 　　 　　一、问题的提出 　　 　　许多经济学家对金融发展与经济增长的关系做 了广泛而深入的讨论，结论是金融发展对经济增长 有强大而积极的作用。这方面的文献和实证举不胜 举，各种理论也给予充分证明。但另一个重要而又 引人入胜的追问则是：不同金融体系在促进经济增 长上有优劣之分吗?或者说一个国家或地区选择银 行主导金融体系还是市场主导金融体系对长期经济 增长有关吗? 　　2005年1月15日，第九届(2005年度)中国资 本市场论坛在北京召开，与会的专家似乎倾向于建 立市场主导的金融体系。北京大学经济研究中心 教授平新乔认为，“市场是基础，哪怕是以银行为主 体的融资体制，要强调资本市场在中国的发展，这个 方向很对。中国有很多投资机会，如果靠银行来融 资，可能受到政府干预和行政控制的影响，有很多副 作用，从2004年的宏观调控不难看出，这是个问 题。”纽约证交所国际董事兼中国首席代表张磊认 为，“日本和德国可以选择银行主导型金融体系，经 济可以发展很快，但是很快并不等于可持续发展。 可持续发展的能力，在市场上面会更好的发展。因 为在银行主导金融体系中，通过机构来主导，一定克 服不了内部控制问题。” 　　中国国际金融公司董事总经理贝多广则持反对 意见，不同意把中国未来金融体系建立在资本市场 上，“因为往前多???一步就是谬误，我这么多年来一 直在主张要大力发展资本市场，而且我也非常同意 关爱资本市场，我们也身体力行地在资本市场上增 添一砖一瓦，但不要过头。” 　　他们的纷争可以归结为这么一个问题，就是在 中国这么一个二元经济的发展中国家，选择资本市 场主导型金融体系是否比目前银行主导型金融体系 更能促进经济的增长。本文试图回答这个问题，首 先对经济学已有的研究中金融体系与经济增长关系 的实证结论给予一个综述，其次概括其背后的理论 依据，最后在一个内生增长模型中分析类似中国的 二元经济国家是否金融体系的比较优势。 　　 　　二、实证文献的综述 　　 　　关于金融体系与经济增长关系的实证分析很 多，早期的文献主要研究金融发展与经济增长的关 系，实证中投有区分银行和证券市场。近年来，经济 学家更加关注的是不同金融体系而不是金融发展水 平与经济增长的关系，因而采用了不同的方法对此 进行实证。 　　BeckLevine(2000)从新企业设立和产业 增长角度考察是银行主导金融体系还是市场主导金 融体系更加有效。研究结论表明依赖外部融资的产 业并没有表现出在哪个体系中能获得更快的增长。 更重要的实证结论在于，不能得出银行主导体系和 市场主导体系在促进新企业设立和原有企业扩张上 哪个更有作用的结论。 　　Ergungor(2003)认为金融结构是重要的，认 为不同的金融体系对经济增长有不同的作用。他认 为，以前的研究只考虑法律对外部投资者的保护，并 没有考虑法律的灵活性。在民法传统国家，法官缺 乏法律解释灵活性，金融体系是银行主导的。原因 是在不灵活的法律体系下，不公平的裁决会给双边 合约的签订带来障碍，银行可以通过市场力量解决 冲突，在没有法院干预下加强合约执行。当法律灵 活性增强时，银行的角色不那么重要，市场主导的金 融体系的优势就开始发挥出来。灵活的法律体系和 市场导向金融体系刺激资本密集型投资。在法律体 系灵活的国家，市场主导金融体系比银行主导金融 体系更优。 　　Tadesse(2001)将金融体系分为发达金融体 系和不发达金融体系，在发达金融体系跨国比较中， 市场主导金融体系经济表现好于银行主导金融体 系。市场主导金融体系国家在合约环境好的条件下 推动经济发展，比银行体系占优。在法律和制度基 础设施差，合约执行不力的环境下，投资者依赖等级 和关系防止“榨取”，表明机构比市场有效。因而在 经济、金融不发达国家，银行主导体系可能更好。从 企业类型上考虑代理问题，可以认为信誉较差和较 少透明度的小企业代理问题严重，将一国企业平均 规模作为