从博弈论角度看农村公共产品供给“一事一议”制.docVIP

从博弈论的角度看农村公共产品供给“一事一议”制 　　摘要:“一事一议”制度成为农村公共产品供给的重要运行机制,是我国农村公共产品供给制度变迁的结果;但在实践中“农户选择不提供,基层政府也选择不提供”成为唯一的纳什均衡。借鉴马萨模型原理,并结合相关利益群体分析法,从政策外界环境及政策的相关利益群体对农村“一事一议”制度进行分析。 　　关键词:“一事一议”;博弈论;公共产品供给 　　中图分类号:C9 　　文献标识码:A 　　文章编号:1672-3198(2010)21-0097-01 　　 　　2000年农村实施税费体制改革,取消了乡统筹费、农村教育集资等专门面向农民征收的行政事业性收费和政府性基金集资,取消了统一规定的劳动积累工和义务工,改革村提留征收使用办法为“一事一议”,它是农村税费改革的配套措施。所谓“一事一议”,是指在农村兴办农田水利基本建设、植树造林、修建和维护村级道路等集体公益事业时,所需要的资金和劳务要通过村民大会或者村民代表大会集体讨论、研究,实行专事专议的办法筹集部分资金。当前,“一事一议”制度已成为农村社区公共产品供给的重要运行机制。 　　1 “一事一议”实施情况 　　从议事的程序来看,由村中精英和能人等少数人掌握着政策的流程和人员代表。所议的事情大都是由两委会商量,确定议题后召开村民代表大会,代表都是由党员和村民代表组成。从政策的执行情况来看,执行情况亦很不理想。段应碧和宋宏远的课题组2调查的237个村中有65个村子没有开展“一事一议”,占调查村总数的27.4%。在已开展“一事一议”的村子里,所议事项主要为村级道路和灌溉设施。在开展“一事一议”的172个村子中,议事总数362件,平均每村议事2.1件。村级“一事一议”筹资方式多种多样,但农民仍是筹资的主体。在议成的273件事情中,有26件事由村集体出资;有6件事由私人老板全部捐款;全部依靠村民集资的有155件。另外,2005年杨天赋到枣阳市农村调研,发现“一事一议”大多流于形式,有名无实。调查的不同类型的16个行政村中,没有一个村利用该制度兴修农村水利的成功案例。从总体来看,采取“一事一议”制度进行筹资筹劳,在一定程度上弥补了农村公共产品制度内供给不足,拓宽了农村公共产品的供给渠道,对农村经济社会发展起到积极的作用;但由于公共产品特性和目前农村与农民实际情况以及制度自身的缺陷,“一事一议”制度执行过程中遇到很多问题,并没有达到预期的效果。 　　2 农村公共产品供给机制“一事一议”的博弈主体特征 　　“一事一议”制度作为我国农村公共产品供给机制,实际上体现了中央、地方和农民利益安排的一种博弈均衡。农村税费改革后,中央政府作为强博弈主体,其利益并没有受到损伤,而是通过其强大的政治权力把维护公共产品建设职能推给了乡镇政府和农民,从而形成了基层政府财权和事权不对称的“中央请客、地方买单”的格局。 　　2.1 基层政府特征 　　(1)按照经济学“理性经济人”的基本假设,任何政府行为主体在其行动过程中都会追求自身效用最大化,而基层政府由于层级低,制度约束弱,监督成本高,自利性明显。 　　(2)在基层政府与农民长期博弈过程中,乡镇政府依靠其权力控制和信息不对称一直取得博弈优势,长期处于劣势的农民对乡镇政府最终会选择消极态度。而中央政府出于对弱势农民的保护,禁止基层政府对在公共产品供给中不合作农户实施惩罚,导致基层政府博弈优势丧失。 　　2.2 农民特征 　　中国农民除了是“理性小农”,趋利避害外,同时,还具有以下表现。 　　(1)农民日趋“原子化”,组织和监督成本过高。当前农村社区社会关联程度低、组织性差,组织和监督成本过高。一个行政村人数众多又缺乏有效监督机制时,村民们完全可以在不付任何代价的情况下,享受通过其他人的捐献的公共产品的效益。行政村成员越多,人们“搭便车”心理就越强,造成缺乏“有选择性激励”动力机制。 　　(2)特殊公正观。贺雪峰认为,在行动中,农民往往不是根据自己实际能够得到的好处来计算得失,而是根据与周围人的收益比较,来权衡自己的行动,不在乎自身得到多少及失去多少,而在于其他人不能白白的从自己的行动中得到额外的好处,农民的这种心理构成了他们特殊的公正观念。吴理财认为:农民的这种特殊观念看起来是不符合“经济人”的理性思维逻辑的。实际上,它更多的是农民一种正常的理性反映。在很大程度上,农民就是以承担这种极具反差的“损失”来惩罚其他村民的搭便车行为,以此来维护村庄共同体的公正。 　　我国大部分贫困乡村的农村公共产品提供将会严重不足,如今我国大部分贫困地区的农业和生活基础设施至今还比较落后就是一个很好的例证。 　　2.3 相关利益群体分析 　　一项政策的有效实施,取决于政策的执行者与政策的利益群体之间相互协调达成高度一