基于机会成本宏观效率分析.docVIP

基于机会成本宏观效率分析 　　[摘要]效率是经济学研究的一个核心问题。效率有微观效率和宏观效率之分，微观效率分析着眼于微观主体在相对价格下的资源配置，这种微观分析把制度看作既定的，把政府排除在资源配置过程之外。这种分析范式难以适应对中国效率的增进情况进行分析，因为中国改革中体制和制度是变动的，政府在资源配置中发挥了重要作用。宏观效率虽然是一个客观存在，但宏观效率的经济学分析框架一直没有建立起来。本文根据中国改革实践，在引入制度和政府概念的基础上，建立起一个基于机会成本原则的宏观效率分析框架。 　　[关键词]机会成本；宏观效率；制度创新 　　[中图分类号]F015　[文献标识码]A　[文章编号]1006-5024(2009)01-0005-05 　　[作者简介]陈享光，中国人民大学经济学院教授，博士生导师，政治经济学教研室主任，研究方向为理论经济学、宏观货币金融 　　理论。(北京100872) 　　 　　一、基于机会成本的宏观效率分析框架 　　 　　从国民收入的角度看，宏观效率取决于两个因素，一是投入的资源量，一是单位资源取得的国民收入量。我国改革开放前，政府直接控制和支配了几乎所有的资源，按照对经济发展轻重缓急的判断和政府偏好进行资源配置，在这种条件下，资源配置和利用的效率实际上受到双重约束，一是政府配置资源中存在的效率递减的约束，一是机会成本上升的约束。从第一种约束看，如果我们以单位资源带来的国民收入来表示政府效率的话，那么随着政府控制资源数量的增加，微观经济中存在的边际效率递减规律将会在宏观上再现，表现为单位资源带来的国民收入的减少。我们利用图1来说明这一问题。图1中横坐标表示政府通过行政性手段控制的资源量，纵坐标表示单位资源带来的国民收入(以此反映效率)。图中BA线表示随着政府控制的资源量的增加，单位资源带来的国民收入递减，当政府控制的资源达到OB时，其单位资源带来的国民收入变为零，这意味着政府配置资源达到了效率边界(这里没有考虑机会成本)，再继续实行这种政府对资源的集中配置不再具有经济上的合理性。我们把BA线称为政府配置的效率曲线。 　　这是否意味???在社会资源量为AB时，完全由政府控制资源是合理的?回答是否定的。因为这里没有考虑机会成本，或者假定非政府部门控制使用资源带来的国民收入为零。实际上并不是这样，政府配置资源不仅存在效率递减的约束，而且存在机会成本上升的约束。政府集中控制和配置资源存在机会成本，也就是说，政府集中使用这部分资源能够带来的国民收入，民间部门通过使用同样也能带来国民收入。因此，我们可以把机会成本看作是由于政府集中控制和配置资源而使民间部门不能使用该资源而损失的国民收入。一般说来，在国民收入水平低，经济结构简单，粗放经营，民间普遍缺乏人力资本的情况下，政府配置资源的机会成本较低，也就是说，依靠民间部门通过市场进行资源集中和配置获得的收益低，但随着经济发展和民间部门人力资本的积累，这种情况将会改变，进而导致政府配置资源的机会成本的上升。图2中我们用DM表示政府配置资源的机会成本的变动情况。 　　把图1和图2合在一起可以得到图3，图3中政府部门的效率曲线与机会成本曲线相交于E点。E点意味着社会资源根据机会成本在政府部门和民间部门之间分配的均衡点。在这种情况下，政府直接控制和配置整个社会资源，将导致巨大的效率损失，这种效率损失即国民收入损失，在图3中就是由MEB围成图形的面积。这说明，政府虽然在一定范围内能够进行资源的有效配置，但不能超过一定限度，否则会导致严重的效率损失，因为政府配置资源要受到自身效率和机会成本的双重约束。 　　由图3可以看出，在政府效率曲线和机会成本曲线既定的情况下，社会资源配置效率取决于资源在政府和非政府部门的均衡分配。而在政府和非政府部门控制的资源既定条件下，社会资源配置总体效率取决于政府和非政府部门配置和利用资源的效率曲线的形状(图中表现为BA曲线和MD曲线的形状)。效率曲线的形状主要取决于技术、管理和制度安排等。由于技术进步和管理都受制于制度安排，因此，制度是影响效率曲线的主要变量。合理的制度安排能够提高效率曲线，反之则会降低效率曲线，或使效率曲线过早的倾斜，造成效率损失。在长期的动态分析中，只有引入制度约束，才能对总体效率作出科学分析与判断。我国原有的体制或制度安排，不能说一开始就是低效率的，在机会成本较低的情况下，政府配置资源无疑是有效率的，但这并不是无条件的，这一方面受到机会成本上升的约束，另一方面受到制度约束，如果制度不能进行适应性的调整和改革，从而不能获得适应性效率，将会极大压缩政府合理配置资源的空间，引起效率曲线的下移，导致效率的损失。我国传统体制下低效率的一个重要根源就在于长期不能对不合理的体制和制度作适应性的调整和改革，不仅不能获得制