直接及间接损害(梅迪库斯著,徐建刚译)_678203599.docxVIP

直接与间接损害梅迪库斯目次I．直接与间接损害分类之发展1．普鲁士一般邦法第2条，第3条第1款第6句2．普通法3．德国民法典4．晚近讨论，主要是Neuner、Coing及Larenz5．当前讨论情况a）假定因果关系b）通常适用之损害分类II．可赔偿损害区分之必要性：两类案型1．因受害人自身决定所生之结果损害2．“规范”损害之界限：BGHZ 66，239III．“直接——间接”词组之含义1．德国民法典2．判例及学说中的争论；示例a）对设立及行使企业经营权之侵害b）依德国民法典第638条罹于时效之瑕疵结果损害，BGH NJW 1976,1502IV．对上文第II部分问题之其他解决途径1．Larenz的区分：客观损害与财产结果损害2．规范保护目的说3．对立法者意图之限缩条款V．直接——间接损害区分之适用1．因介入原因所生之间接性2．因受害人损害内因所生之间接性3．因嗣后损害进程所生之间接性a）与因受害人自身决定所致结果损害之赔偿的区分b）与“规范”损害赔偿之区分c）假设因果关系中的显著性d）损益相抵中的显著性VI．结论I．直接与间接损害分类之发展1．“因作为或不作为而直接、首要导致之不利益，称直接损害。若该不利益虽因作为或不作为而生，但仅当其与其他事件、或与人或物之异常属性相结合时方产生，则为间接损害。”这一定义规定在普鲁士一般邦法第2条及第3条第1款第6句中。依该法第15条，在“对轻微疏忽亦须负责”之情形，亦即不存在特别能力或认知（besondere F?higkeit oder Sachkunde）时，加害人仅须赔偿直接损害（第22条，第23条第1款第3句）。2．除普鲁士一般邦法外，普通法（gemeineRecht）亦发展出直接与间接损害之区分。就来源而言，包含三项依据（dreifacherAnhalt）：第一项依据，是物之价值与利益计算（Sachwert- und Interesseberechnung）的并列。在古典罗马法中，这一来是由于诉讼方式之差异，二来是物之价值计算向精确之利益计算发展的产物。第二项依据，存在于若干区分瑕疵损害与（仅在恶意时予以赔偿之）瑕疵结果损害的文献中。最后，第三项依据可从对损害赔偿进行一般性限制的两种立场中得出：其一，根据Paulu诏令评注（Ediktskommentar），仅须赔偿物本身之用益损失（utilitas circa ipsam rem）（D.19,1,21,3），其二，优士丁尼法典将其限于事实上所遭受之损失（quod re verainduciturdamnum）（C.7,471,1）。然而，这一起源背景（Quellengrundlage）与阶段分明的损害赔偿发展历程并不相符：上述文本源自不同时期（verschiedeneZusammenh?ngen），故而难以提炼出共同之基础（gemeinsamenNenner）。此外，诉讼方式之区分业已过时；且此种发展历程，与物之价值计算相去甚远；上述文本中，部分是基于恶意责任之特殊性，部分在表述中因不甚明了而几乎孤立无据。因此，在普通法中，既无直接与间接损害之划分，亦不存在与之相关法效果之共识。职是之故，Friedrich Mommsen在1855年将直接与间接损害之分类直斥为徒劳之功。3．Mommsen对损害理论，尤其对Windscheid产生深刻影响，其结果是：德国民法典明显没有采纳直接与间接损害之分类，也未对赔偿义务进行相应层次之划分。立法理由书对此仅有的讨论是，对于这两种损害类型应适用无差别之平等处理，是否应在法典中特别指出。即使是对这一点，答案也是否定的：“直接与间接损害之概念并不足够明了”，在法典中对之加以规定肯定会“在实践中导致有害之探讨（Untersuchungen）”。如此一来，德国民法典不仅有意拉开与普鲁士一般邦法之距离，也与法国民法典（第1151条规定，在非故意违约情形，仅须赔偿“因不履行直接产生”之损害）及彼时生效的瑞士债务法（第116条）有别。此外，也未考虑奥地利普通民法典之分类，即区分损害填补（Schadloshaltung）、全部赔偿（第1323条）及在轻过失时仅赔偿范围物之通常价值（第1332条）。只有在德国商法中，如商法典第430条，或有类似规定。4．德国民法典对此虽然完全予以忽视，但直接与间接损害之分类并未完全消失。例如，Neuner即于1931年在其极受瞩目之论文中一再提及；Wilburg亦是如此；Michaelis在1943年思考损害赔偿法之改革时，亦对此有所考量。1945年战争结束后，直接——间接损害这一组概念首先在英国占领区最高法院（OGH）消防水池判决（L?schteichentscheidung）中，涉及假设因果关系时再次出现：Coing与Larenz认为，内在原因（Reserveursache）仅