“假一赔十”条款的效力认定.doc

“假一赔十”条款的效力认定 王锦瑾 贺冬青 （人民法院报 法官说法 2013年1月31日） 【案情】 2012年3月，刘某在某酒业公司以每瓶1480元的价格购买了6瓶53度茅台酒，总金额8880元。刘某要求酒业公司开具发票，且要求在发票上注明酒的详细情况并备注“假一赔十。”后刘某以自饮感觉身体不适，怀疑为假冒茅台酒为由，于2012年4月向某市工商局投诉，工商局于2012年4月委托贵州茅台酒股份有限公司对该酒进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司鉴定表结论为：该批6瓶“贵州茅台”酒不是贵州茅台酒股份有限公司生产。后经协商，酒业公司将茅台酒价款8880元退还了刘某，但刘某认为酒业公司应依据食品安全法的有关规定及发票上备注的“假一赔十”条款对其进行价款十倍的赔偿共计88800元，并承担商品检测鉴定费用。酒业公司拒绝赔偿，刘某遂诉至法院。 【分歧】 本案的争议焦点为：商家是否应依据食品安全法的有关规定及发票上备注的“假一赔十”条款进行价款十倍的赔偿。对此，主要存在以下几种观点： 观点一：商家不应当再承担赔偿责任。“假一赔十”的条款属于一种“显失公平”的违约金支付方法，对其效力法院不应予以认可。酒业公司已全额退还货款，若再进行十倍价款的赔偿，刘某获得的高额赔偿属于不当得利，不应受到法律保护。 观点二：商家仅应当承担1+1赔偿责任。本案中，酒业公司销售假酒的行为违反了诚实信用原则，在提供商品的过程中