甲午海战是中国走向完全沦落的开端.docVIP

李鸿章不可推卸的责任 ——读《盛世之毁》有感 “甲午战争前后的国际局势非常微妙，国内关系也十分复杂，对人，对事都不宜简单定论。实为当时大清帝国顶梁柱之一的李鸿章，因一系列难以超越的体制束缚、利益瓜葛、才识局限和有意无意的决策过错而败战败和、丧权辱国遭到时人的愤怒声讨并深深内疚。”本书在一开始就提出，李鸿章因为自身或清朝体制限制的原因，导致他在甲午战争前后的决策失误，对战争的失败及导致战后的恶劣后果有不可推卸的责任。 李鸿章无疑是甲午战争的清方主角，在20多年前出版的不少相关著作中，他往往以极端腐败无能的汉奸卖国贼形象而遭到唾骂；而在近20多年来出版的一些著作中，李鸿章则常常判若两人，变脸成悲剧英雄。个人认为李鸿章是中国历史进程中的一个悲剧人物，他具备两重性。一方面，李鸿章是中国近代中高级官员中一个最了解西方的人，他所具备的世界眼光，他所推行的一系列改革措施，都使得他对于防止那座大厦马上就坍塌下来起到了一个支撑的作用。但另一方面，李鸿章毕竟是一个封建官僚，他不是一个现代资产阶级的政治家。过去的历史学界有两个极端，一个极端就是特别地用一种意识形态去苛责前人，就是说，李鸿章你签了一个条约，这个条约是中国失败的，你就应当承担，因为你签了这个约你就是一个卖国贼。是不是签约的人就是卖国贼？这很肤浅。我们从一个客观的角度来讲，就不应该简单地就事论事说谁在那个条约上签字，那很多人说我不签字，你们爱怎么样就怎么样，对吧？从这个角度上说，李鸿章有他当时的责任感。但是，不能因李鸿章这样，就一切都可以为他辩解了，他就是一个改革的政治家了，因此就是如何如何了。他毕竟对于中国的近代化事业的失败是有很大的责任的，清政府曾经给他很大的信任，非常大的权力，但是这些事情最终没有弄好，他也有自己的责任。甲午海战是中国走向完全沦落的开端起原因是综合的不能仅仅从军事上分析我认为关键是国家统治层对世界发展方向上判断的错误这场战争的深层次原因在现在仍然有非常现实的意义中国现在又发展到一个关键的时期如果不能把握世界发展的方向不能领这个方向同样要遭受打击和胁迫同样要使几十年的发展成果毁于一旦在甲午战争之前的几十年里，当两次鸦片战争的硝烟散去之后，中国人当中的一部份先行者已经看到中国面临着数千年所未有的巨大的变化，他们开始思考。魏源曾经说过要“师夷之长计以制夷”，就是要学习外国人的技术来制外国人。李鸿章曾经最早倡导说“天下事穷则变，变则通”。所以就有了后来绵延三十年的洋务运动。洋务运动在军事上的重点就是仿效西方，建立现代化的海军，以保卫国家的海防。这是当时的中国面对世界局势的变化所做出的一个回应。当中国面临西方列强的入侵、面临亡国灭种生存危机的时候，我们隔海相望的东邻倭国也遇到了同样的挑战。中日两国对于西方的回应几乎是同步的。在走向现代化的道路上，倭国把效仿西方、脱亚入欧（就是它要离开亚洲进入欧洲这样的一个理想）和政治改革列为国策，通过明治维新，消除了藩封割据，完成了中央集权和君主立宪，又把海外扩张、以朝鲜为跳板踏上大陆、继而征服世界作为其具体的步骤。这样，中日两国在走向现代化的道路上不可避免就会出现碰撞。中国政治家很早就看出倭国的崛起会对中国的生存产生严重的威胁，在民族兴亡的竞争中，倭国将成为中国最主要的假设敌。在1874年的时候李鸿章就曾经指出：“泰西虽强，尚在七万里以外，倭国则近在户闼，视我虚实，诚为中国永远大患。”为了防御倭国侵略，他重视海防建设，组建北洋海军，十分明确地提出：“今日所以谋创水师不遗余力者，大半为制御倭国起见。”我们都知道，甲午战争是中国近代史上一道惨痛的伤痕。在抗击倭国的侵略中，当时中国一部份的官员发布过高昂的抗战言论，中国官兵也曾有过英勇的抵抗，但是从全局上看，当时中国官方对于战争的战略指导和军事运用乏善可陈，没有什么是准备得好的，所以首战即败，每战皆败，无论是西式装备的海军，还是相对落后的陆军，战争爆发之后军事一败涂地，仅仅半年就在战争中全面崩溃。交战双方，倭国是虎视眈眈，有备而来，时刻在寻找时机，战略上倭国是主动的。朝鲜的东学党起义，作为倭国强行干预、挑起中日战争这样的一个契机也许是偶然的，但是训练一支现代化的军队同中国来决战、最终通过朝鲜作为一个跳板踏上大陆、继而称霸世界却是倭国根深蒂固的指导思想。反过来，无论当时中国花多少钱买装备，或者不买装备，造颐和园，或者不造颐和园，中国在战略上都是被动的、消极的。倭国是在寻求崛起，并且清楚地知道在弱肉强食的时代崛起的本钱就是实力。中国呢，是在防止坠落，它一直以为自己是世界的中心，是防止自己从世界中心地位的坠落。有一些人认为通过学习西方的现代化中国可以免于坠落，而更多的中国人当时根本就没有意识到我们面临着坠落的地位。当时清政府雇佣的一个英国雇员——中国海关的总税务司赫德——打过一个很形象的比喻