完善我国监事会制度对策研究.docVIP

完善我国监事会制度对策研究 　　【摘要】文章从《公司法》出发，分析了我国监事会制度存在的缺陷及其根源，特别是人员选任、职权范围、监事责任机制三大方面制约了监事会职责与权利的发挥，最后提出了相应的改进措施和建议。 　　【关键词】公司法 监事会 独立董事 　　 　　一、引言 　　 　　监事是由股东大会（或及公司职工）选举产生的、监督业务执行状况和检查公司财务状况的行为能力人。监事会作为公司内部专门行使监督权的监督机构，是公司法人治理结构的一个重要组成部分。从各国立法来看，尽管对监事会这一履行监督职责的机构称谓不同，但在行使监事职能上的制度安排不乏相通之处。比较各国规定，可以发现主要有以下几种类型：以德国为代表的监督公司业务管理活动并参与公司重大决策的监事会制度；以日本为代表的对公司业务监督和会计监督的制度；以法国为代表的外部会计监察人制度。我国公司监事制度始于1992年国家体改委发布的《股份有限公司规范意见》。此前，《民法通则》、《中外合资经营企业法》、《中外合作经营企业法》等法规中，“监事”、“监事会”作为监督机关并未出现。2005年的《公司法》经过多年的经验总结，规定了大约25条有关监事的法律条文对我国的监事制度来进行规范。依其对公司监事会制度的规定，监事会乃股份有限公司和经营规模较大的有限责任公司之必设监督机关，由股东代表与适当比例的公司职工代表组成，对公司的财务及业务执行情况进行监督。总体上，我国《公司法》所设计的监事会制度基本上是沿袭了大陆法的监事会模式，在监事会的结构上，参照了德国式的由股东代表和职工代表组成的模式；在监事会的职能定位上，更接近于日本的监事会模式，即主要担任监督者的角色。在监事会的职权赋予上，我国虽然在结构上已经与一些发达国家无异，但在实际的实施保障上却令人担忧，这导致了我国监事会职权事实上的空泛化与形式化，也为我国监事会制度在实践上的彻底失败埋下了伏笔。 　　 　　二、我国监事会制度存在的缺陷及其根源 　　 　　对比旧公司法，可以看出，新公司法在监事人选，会议召开形式以及监事会职权等方面有了改进。但相对德国、日本和法国这三个国家的监事会制度，我国目前的监事会制度仍然存在许多不足之处。监事会并没有取得和董事会相平等的地位，尤其是监事会职能的行使存在较大障碍，从而使得以监事会权力制约董事会权力的公司治理目标无法得到实现。从现有公司法法条来看，第54条、第55条规定了监事的职权；第118条涉及人员选任、会议召集方式；第120条涉及的是会议召开时间、议事方式和表决程序；第147条涉及对监事消极资格的规定；第148条规定了监事的忠实义务和勤勉义务；第150条是关于监事的损害赔偿责任。下面我们将通过对上述法条进行分析，从立法上探讨这些规定存在的缺陷：主要包括人员选任、职权范围、监事责任机制三大方面。 　　1、人员选任上的缺陷。在考察一个人员选任制度是否完备的标准上，主要包括人员的构成和人员的任职条件两个因素。根据第118条，股份有限公司的监事由股东代表和职工代表构成；而第147条规定的是监事的消极资格，即什么样的人不能够担任公司的监事。可以看出，当前的监事选任至少存在以下两个缺陷：首先，人员的构成缺乏多样性，除了国有独资公司的监事由国有资产管理部门委派外，基本排除了本公司以外的人担任监事的资格。无论是股东监事还是职工监事，从某种程度上来说，都属于公司的内部监事。内部监事带来的最大弊端就是存在利害关系或隶属关系，难以做到公正、有力的监督。以职工监事为例，职工监事由公司或工会出面提名选举，因此与公司存在一种内部行政隶属关系，而在公司科层结构中仍处于下级地位，导致出现“无力监督”的现象。而纵观其他国家，引进外部监事，特别是以银行为代表的债权人代表进入监事会早已不是新鲜的事。银行监事的存在，既可以保护债权人的利益，又可以充分发挥银行在财务监管方面的专业优势。同时，这种监事人员的多元化安排，能够让具有不同利益背景的监事之间形成利益关系的制衡，提高监督的公允度。其次，仅仅规定了监事的消极资格，忽视了对监事积极资格的要求。监事会的核心职权是财务监督权，并且根据《公开发行股票公司信息披露的内容与格式准则第二号年度报告的内容与格式（2007年修改稿）》的规定，监事会应对8类事项发表独立意见，特别是针对非标准审计和针对预测利润误差的说明。而在实际生活中，监事会往往被当成一个安置闲散人员的机构，不具备职业资质或是相关的法律、审计、财会知识，对与其职权相关的问题往往缺乏基本的分析能力和判断能力。一旦公司状况出现问题，监事的独立意见基本要么是认同董事会对问题的解释和意见，要么是重复意见或避重就轻发表批评和改进意见，极少对问题做出真正的独立于董事会的解释。在这样的困境下，何来监督可言？ 　　2、监事会职权存在缺陷。