审计腐败经济学分析.docVIP

审计腐败经济学分析 　　摘要：本为主要通过委托代理理论分析政府审计腐败产生的原因，提出相应的对策。文章认为审计腐败最根本的原因是我国的政府审计模式已过时，需要进行彻底的改革，提高政府审计的独立性。 　　关键词：审计模式的弊端 委托代理 危害 　　 　　2006年,审计署公布了最新年度的政府审计报告，在报告中称，在对48个中央部门去年执行预算的审计中，发现违法违规金额55.1亿元；发现预算编制不细化、批复不及时等预算及财务管理不规范的金额658.58亿元。报告以短短万言曝光了大量问题,在社会上引发了“风暴”般的效应。“审计风暴”暴露出来的审计体制上的诸多漏洞,但“审计风暴”在各地方却是烟消云散。是我们的那些被审计单位没问题吗？按李金华所说，单位违规违法率百分之百。但我们基层审计就是审不出问题，或者轻描淡写，问题的症结出在哪里，这不是昭然若揭的吗？基层???计机关可能因各种原因与被审计单位相互勾结，存在审计腐败。 　　 　　一、我国政府审计模式的弊端 　　 　　政府审计作为评价政府公共受托经济责任履行情况的一种审计形式,其作用的发挥,受制于它的权限划分和机构设置。孟德斯鸠说过：“有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止”，如果没有一定的权力对权力的使用加以合理的限制，监督作用就等于零。因此,政府审计只有在权限划分、机构设置上有较大的独立性和权威性,它的作用才会充分发挥。中国目前的政府审计机构实行双重领导体制,一是受同级政府的领导,二是受上一级审计机关的领导。由于政府审计机关是属于同级政府的一个工作机构，其人事任免权、调动权，掌握在该级政府首脑手中。虽然《审计法》对此作了规定：“审计机关负责人依照法定程序任免。审计机关负责人没有违法失职或者真他不符合任职条件的情况的，不得随意撤换”。但在实际工作中,由于政府审计机关与当地的经济利益存在着密切的联系,上一级审计机关的领导作用事实上往往被同级政府所弱化。在这种管理体制下，政府审计的监督作用被削弱，甚至产生审计腐败行为。 　　 　　二、分析政府审计腐败的原因 　　 　　（一）从委托――代理关系分析政府审计 　　我国的政府审计行为本质上是一种“委托――代理”行为。他的委托方从理论上讲是国家的全体公民，但是实际行使委托权利的却是公共权力机关，即政府。我国《审计法》规定，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关领导为主，这就是说我国的政府审计名义上实行的是一种“双重委托”管理体制，似乎同级政府有委托同级国家审计机关开展审计的权力，上级国家审计机关有委托下级国家审计机关开展审计的权力，但实际上上级管家审计机关委托下级审计机关开展审计，是因为上级国家审计机关接受其同级政府委托的结果，因而归根到底，我国的国家审计实行的仍然是一种政府委托的单一委托管理体制。这样，政府审计如何接受“委托――代理”任务，如何开展审计工作，如何行使自身的审计权力，必须听命于政府。另一方面，政府审计的核心只能就是对政府在公共管理过程中的经济行为和绩效进行监督和评价。这样，对于政府审计来说，其委托人与被审对象是重叠的，也就是说，属于自己审计自己，自查自纠。查到什么程度、纠到什么程度，弹性掌握在政府手中。因此，对政府审计的“委托――代理”关系影响最大的是政府自身的态度和行为。由于受到不可避免的“权势”影响力的左右，政府审计的立项、过程和结果必然会随着政府的态度和行为的变化而出现微妙的变化。例如，近几年对一些世界银行贷款项目的审计表明，地方政府的配套资金多数是不到位的，有的地方虽然账面上到位，实际上是虚假到位，配套资金早已抽逃。国家审计对这类问题即使发现了，往往也只能避重就轻，甚至隐瞒不报。因为如果一旦暴露，则世界银行的资金便不能到位，影响了地方建设，地方政府不答应；又如一些地方性自定的收费，如果按照中央的规定要禁止，但由于地方政府筹措资金加快建设促进发展的需要，国家审计机关对这类问题的审计常常也只能在地方政府的干预下而放行。因此，对委托人自己进行审计，国家审计机关就是发现了一些问题，也不能把问题提出来，只能消化在政府内部，变成问题发现归发现，处理纠正看不见，出现雷声大、雨点小的情况。这种现象可以称之为国家审计效力的“消散效应”。所以，地方审计机关迫于各方压力，对被审计单位违规情况妥协，对本审计单位的违规情况，避重就轻或是隐瞒不报。我国这种政府审计委托管理体制是地方审计腐败的最根本原因。 　　 　　（二）对政府审计腐败的博弈分析 　　为了谋求自身利益最大化，地方政府或各机关单位往往具有违规的自然动机。但其违规动机能否实现取决于审计机关的态度和行为，这就形成了地方政府和审计机关之间的博弈。审计机关隶属于同级政府，其腐败的动机远远低于地方政府,而地方政府